ПОСТАНОВА
Іменем України
27 лютого 2020 року
Київ
справа №167/952/16-а
адміністративне провадження №К/9901/44205/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Стеценка С.Г., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Рожищенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області
на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2017 (головуючий суддя: Хобор Р.Б.)
у справі №167/952/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Рожищенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій протиправними
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. 05.09.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рожищенського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Волинської області, в якому просив:
- визнати рішення Рожищенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області щодо відмови йому у прийнятті довідки про заробітну плату за час роботи звіроводом в колективному господарстві "Ленінський шлях" за період 1990-1995 роках протиправним;
- зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії та перерахувати пенсію з часу її призначення.
2. Постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 23.11.2016 адміністративний позов задоволено.
3. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Рожищенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області на постанову Рожищенського районного суду Волинської області від 23.11.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рожищенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій протиправними.
4. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив з того, що строк апеляційного оскарження пропущений без поважних причин.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Відповідач - Рожищенське об`єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області, подало касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2017, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та направити справу на новий розгляд.
5.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги полягають у тому, що судом апеляційної інстанції допущені порушення норм процесуального права. Зазначає, що апеляційна скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження у зв`язку з відсутністю фінансування для сплати судового збору. Скаржник наполягає на тому, що такі причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, оскільки до суду подавались докази на підтвердження зазначених обставин.
6. У запереченнях на касаційну скаргу позивач просив залишити касаційну скаргу без задоволення. Вважає доводи касаційної скарги надуманими та такими, що не заслуговують на увагу суду.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
7. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; у редакції, яка була чинною до 08.02.2020), а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить з наступного.
8. Частиною 1 статті 186 КАС України у редакції, що була чинною на час виникнення спірних відносин, встановлено, що апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.
9. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (частина 2 статті 186 КАС України у редакції, що була чинною на час виникнення спірних відносин).
10. Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи відповідач отримав рішення суду першої інстанції 28.11.2016.