ПОСТАНОВА
Іменем України
27 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 815/6086/16
адміністративне провадження № К/9901/21925/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 815/6086/16
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді,
за касаційною скаргою Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду (суддя Самойлюк Г. П.) від 16 січня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Шляхтицький О. І., Семенюк Г. В., Романішин В. Л.) від 21 червня 2017 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
- визнати незаконним та скасувати наказ № 1151-о від 07 листопада 2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 за порушення Присяги державного службовця у відповідності до вимог пункту 1 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII - звільнення з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста "Ізмаїл" Одеської митниці ДФС;
- поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста "Ізмаїл" Одеської митниці ДФС.
2. Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що спірний наказ Одеської митниці ДФС прийнятий з порушенням вимог законодавства та без дослідження всіх обставин що мають значення для його прийняття.
3. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року задоволено адміністративний позов.
Визнано протиправним та скасовано наказ Одеської митниці ДФС № 1151-о від 07 листопада 2016 року, яким ОСОБА_1 звільнено з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста "Ізмаїл" Одеської митниці ДФС з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу".
Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста "Ізмаїл" Одеської митниці ДФС з 07 листопада 2016 року.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста "Ізмаїл" Одеської митниці ДФС.
4. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року частково задоволено апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС.
Змінено постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року.
Виключено з мотивувальної частини постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року у справі № 815/6086/16: висновок суду першої інстанції щодо правомірності митного оформлення ОСОБА_1 транспортних засобів в режимі тимчасового ввезення з повним звільненням сплати податків; висновок суду першої інстанції щодо неправильного утворення Одеською митницею ДФС дисциплінарної комісії, з підстав наведених у мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного адміністративного суду.
В решті постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року у справі № 815/6086/16 залишено без змін.
5. Не погоджуючись з рішенням суду першої та апеляційної інстанцій, 07 липня 2017 року Одеська митниця ДФС звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
7. Вищим адміністративним судом справа до розгляду не призначалася.
8. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року.
9. Відповідно до пп. 4 п. 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
10. 13 лютого 2018 року касаційну скаргу Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року у справі № 815/6086/16 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (склад колегії суддів: Желтобрюх І. Л. - головуючий суддя, Білоус О. В., Стрелець Т. Г.).
11. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 550/0/78-19 від 30 травня 2019 року призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Желтобрюх І. Л., що унеможливлює її участь у розгляді касаційної скарги.
12. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 травня 2019 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.
13. Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2020 року справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
14. Станом на 27 лютого 2020 року заперечення або відзив на касаційну скаргу Одеської митниці ДФС до Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду не надходив.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
15. Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом Одеської митниці ДФС № 209-о від 26 грудня 2014 року ОСОБА_1 переведено з 26 грудня 2014 року на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста "Ізмаїл" Одеської митниці ДФС.
16. Наказом начальника Одеської митниці ДФС Марушевської Ю. Л. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" № 1151-о від 07 листопада 2016 року ОСОБА_1 з 07 листопада 2016 року звільнено з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста "Ізмаїл" Одеської митниці ДФС за порушення Присяги державного служби.
17. Підставами прийняття вказаного наказу зазначено копію службової записки дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС № 2828/15-70-18 від 22 вересня 2016 року, копію подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС щодо звільнення ОСОБА_1 з посади державної служби, копію пояснення ОСОБА_1
18. Заступником начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Чернявською О. М. подано Начальнику Одеської митниці ДФС Марушевській Ю. Л. службову записку № 6347/15-70-20-03, в якій повідомлялось про опрацювання інформації щодо п`яти випадків ввезення на митну територію України транспортних засобів (тракторів) через пункт пропуску для автомобільного сполучення "Нові Трояни" митного поста "Ізмаїл" Одеської митниці ДФС, які мають ознаки порушення вимог діючого законодавства України під час здійснення посадовою особою митного поста митного контролю та митного оформлення таких транспортних засобів, у зв`язку з чим просив порушити дисциплінарне провадження стосовно головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста "Ізмаїл" Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 .
19. За наслідками розгляду вказаної службової записки 31 серпня 2016 року начальником Одеської митниці ДФС видано наказ № 339 про здійснення дисциплінарного провадження стосовно головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста "Ізмаїл" Одеської митниці ДФС.
20. За наслідками проведених заходів наказом начальника Одеської митниці ДФС № 1151-о від 07 листопада 2016 року за порушення Присяги державного службовця звільнено з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста "Ізмаїл" Одеської митниці ДФС.
21. Позивач, вважаючи спірний наказ незаконним, а свої права порушеними, звернувся до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
22. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що обставини, які стали підставами для проведення відносно позивача службового розслідування та відображені у висновку службового розслідування та в оскаржуваному наказі відносно ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи. Крім цього, процес притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності здійснений непропорційно, з порушення принципу правової визначеності та презумпції невинуватості особи.
23. Суд апеляційної інстанції, змінюючи мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, виключивши з неї висновки суду щодо правомірності митного оформлення ОСОБА_1 транспортних засобів в режимі тимчасового ввезення з повним звільненням сплати податків та висновок щодо неправильного утворення Одеською митницею ДФС дисциплінарної комісії, з підстав наведених у мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного адміністративного суду, дійшов висновку, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права у цій частині.
24. Також суди зазначили про необґрунтованість спірного наказу та вказали, що спірний наказ не містить мотивування неможливості застосування до проступку позивача дисциплінарного стягнення (дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 Закону. № 889-VIII ) та водночас необхідності удатися до такого крайнього виду відповідальності як припинення державної служби за порушення Присяги.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
25. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджуються з висновками суду першої та апеляційної інстанції щодо задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
26. Зокрема скаржник зазначив, що порушення позивачем зобов`язань про додержання актів законодавства України, сімлінного виконання своїх обов`язків, які становлять зміст Присяги державного службовця, свідчить про її порушення та є підставою для припинення державної служби.
27. Крім цього, скаржник у касаційній скарзі здійснює виклад обставин справи та надає їм відповідну оцінку, цитує норми процесуального та матеріального права, а також висловлює свою незгоду із оскаржуваними судовими рішеннями щодо задоволення позовних вимог.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
28. За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
29. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
30. Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
31. Відповідно до вимог частини другої статті 6, частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.