ПОСТАНОВА
Іменем України
26 лютого 2020 року
Київ
справа №807/2459/15
провадження №К/9901/47468/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконувача обов`язків начальника Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області - голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області полковника міліції Князєва Сергія Миколайовича, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 року (суддя Луцович М.М.) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року (судді Рибачук А.І., Багрій В.М., Старунський Д.М.),
І. Суть спору
1. У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до тимчасово виконувача обов`язків начальника Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області - голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області полковника міліції Князєва Сергія Миколайовича (далі - ТВО ГУ НП, голова ліквідаційної комісії УМВС Князєв С.М.), Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області (далі - УМВС), Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області (далі - ГУ НП) і з урахуванням уточнень до позовної заяви просив:
1.1 визнати незаконними дії службових осіб УМВС, ГУ НП щодо порушення вимог статі 40 Конституції України та статей 19, 20 Закону України "Про звернення громадян" в частині порушення термінів розгляду звернення, не припинення неправомірних дій, не поновлення порушених прав, не відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті ущемлення прав та законних інтересів позивача, не вжиття заходів до відповідальності осіб, з вини яких було допущені порушення, не відшкодування коштів за бланк трудової книжки та внесення до неї неправдивих відомостей, видання наказів: Головного управління МВС України в Закарпатській області (далі - ГУ МВС) від 24 грудня 2008 року № 552 о/с, ГУ МВС від 20 березня 2009 року № 134 о/с, УМВС від 05 листопада 2009 року № 530 о/с, УМВС від 10 серпня 2011 року № 265 о/с, УМВС від 06 листопада 2015 року № 257 о/с;
1.2 зобов`язати УМВС в місячний термін з моменту вступу рішення суду в законну силу із залученням позивача та спеціалістів щодо всіх фактів, викладених у позовній заяві, провести об`єктивне службове розслідування з метою встановлення належної вислуги років в органах внутрішніх справ України з урахуванням навчання у Слов`янському енергобудівному технікумі (з 01.09.1978 до 18.10.1979), час виконання обов`язків старшого слідчого організаційно - методичного відділу СУ ГУ МВС за угодою сторін (з 24.12.2008 до 31.03.2009), час перебування на посаді слідчого організаційно-методичного відділу СУ УМВС (з 01.04.2009 і дотепер), встановлення сум заборгованості з грошового забезпечення (утримання) за період з 15.08.1997 і дотепер з урахуваннях компенсаційних виплат, пов`язаних з рівнем інфляції: щодо виплати надбавки за продовольчий пайок, заборгованості щодо речового майна, матеріальної допомоги на оздоровлення в сумі грошового (утримання) забезпечення за 1997-1999 роки, залучення до несення служби у добових нарядах в складі слідчо-оперативних груп за 1997-1999 рік та з 14.02.2005 по 25.09.2008, а також залучення до груп документування при проведенні масових заходів, при приїзді Президента України, членів Уряду України, охоронюваних державою осіб, на виборчі дільниці, компенсацій за використання власного автотранспорту при виїздах у відрядження в міські і районні відділи області розташовані за межами Ужгородського гарнізону на підставі план-завдань УМВС області з урахуванням добових та понаднормовий робочий день, роботу у святкові, вихідні дні, у нічний час, вартість проїзду в громадському транспорті, чергування в оперативних штабах УМВС області, патрулюванні міста Ужгорода за особистий рахунок, відшкодування за придбання бланку трудової книжки та з інших видів заборгованостей, притягнення винних у необ`єктивному розгляді звернення до передбаченої законом відповідальності та надати позивачу обґрунтований висновок службового розслідування і відповідь.
2. Такі позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05 листопада 2015 року він подав на ім`я начальника УМВС полковника поліції Князєва С.М. звернення в порядку Закону України від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі - Закон № 393/96-ВР), в якому просив провести повний розрахунок, перерахувати трудовий стаж та розмір пенсійного забезпечення та внести відповідні записи у трудову книжку.
3. Відповідь, яку він отримав на своє звернення, позивач трактує як таку, що свідчить про відмову у відновленні, на його думку, порушених прав щодо зарахування до вислуги років окремих періодів служби, перерахунку грошового утримання, заробітної плати, перерахунку з пенсійного забезпечення, у зв`язку з чим звернувся до суду.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
4. Наказом від 24 грудня 2008 року № 552о/с "По особовому складу" позивач був звільнений зі служби в органах внутрішніх справ за пунктом 65 "а" (за віком) у відставку зі зняттям з військового обліку.
5. 20 березня 2009 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу в органи внутрішніх справ на посаду слідчого організаційно - методичного відділу ГУ МВС з присвоєнням 15 рангу державного службовця та прийняттям присяги державного службовця.
6. 06 листопада 2015 року ОСОБА_1 звільнили з вказаної посади у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, скорочення чисельності або штату працівників відповідно до пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.
7. У зв`язку з ліквідацією УМВС, 05 листопада 2015 року позивач звернувся до УМВС з проханням зарахувати до його вислуги років в органах внутрішніх справ 03 місяці 06 днів служби за угодою сторін, час проходження державної служби на посаді слідчого ОМВ СУ УМВС з 01 квітня 2009 року по день звернення та оголосити її наказом, здійснити перерахунок та виплату у повному обсязі грошового утримання (забезпечення) та вихідної допомоги, яка була виплачена йому у 2008 році, перерахувати його пенсійне забезпечення та скерувати такий перерахунок до управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та внести відповідні зміни у записах його трудової книжки.
8. УМВС листом від 29 грудня 2015 року № 2/Р-133 відповіло позивачу на його звернення, повідомивши, що до його вислуги років для призначення пенсії йому зарахували період проходження строкової військової служби на прикордонній заставі, що було оголошено наказом УМВС від 08 січня 2013 року № 2о/с; що для перерахунку пенсійного забезпечення йому треба подати до УФЗБО ГУ НП відповідну заяву; роз`яснено про відсутність у нього права на зарахування до вислуги років часу роботи на посаді державної служби; про неможливість надання частини запитуваних документів у зв`язку з їх відсутністю, обмеженим доступом до них; зазначено про надіслання йому довідки про проходження служби (роботи) в ОВС та довідки про заробітну плату за період роботи (служби) з 1999 року по 06 листопада 2015 року.
9. З огляду на те, що отримана відповідь, на думку позивача, не охопила всіх питань, які він порушив у своєму зверненні, і надіслана з пропуском визначеного строку, позивач звернувся до суду.
ІІІ. Рішення судів попередніх інстанцій та мотиви їх ухвалення.
10. Закарпатський окружний адміністративний суд спершу ухвалою від 27 жовтня 2015 року залишив без розгляду позов в частині в частині визнання протиправними дій службових осіб УМВС та ГУ НП щодо внесення неправдивих відомостей до трудової книжки ОСОБА_1 та видання наказів ГУ МВС від 24 грудня 2008 року № 552 о/с, ГУ МВС від 20 березня 2009 року № 134 о/с, УМВС від 05 листопада 2009 року № 530 о/с, УМВС від 10 серпня 2011 року № 265 о/с, УМВС від 06 листопада 2015 року № 257 о/с.
11. Щодо решти позовних вимог Закарпатський окружний адміністративний суд прийняв постанову від 27 жовтня 2017 року, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив частково; визнав протиправними дії УМВС в частині порушення термінів розгляду звернення ОСОБА_1 від 5 листопада 2015 року; в задоволенні решти позовних вимог - відмовив.
12. Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що УМВС порушило строк розгляду звернення ОСОБА_1 . Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог цей суд виходив з того, що звернення позивача не містило викладу обставин, які б передбачали обов`язкове проведення службового розслідування; що позивач не звертався із заявою про відшкодування йому вартості придбаної ним трудової книжки.
13. Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 22 лютого 2018 залишив постанову суду першої інстанції без змін.
IV. Касаційне оскарження
14. У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Водночас просить стягнути судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг та встановити контроль за виконанням судового рішення.
15. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначив, зокрема, про те, що його звернення розглянула неналежна посадова особа, однак суд не надали належної правової оцінки цій обставин, як і тому, що відповідача за цим позовом представляла особа, яка, на думку позивача, не мала на це повноважень. У цьому зв`язку позивач зауважив, що ГУ НП не є правонаступником УМВС і Князєв С.М. не може бути головою ліквідаційної комісії УМВС і очолювати ГУ НП водночас.