1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду



ПОСТАНОВА

Іменем України



27 лютого 2020 року

Київ

справа №826/12929/17

адміністративне провадження №К/9901/113/18, К/9901/22702/18



Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Бевзенка В.М.,

суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції

адміністративну справу № 826/12929/17

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

про визнання протиправними дій, бездіяльності, скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

за касаційними скаргами ОСОБА_1

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017, постановлену у складі судді: Василенко Я.М

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017, постановлену у складі судді: Василенко Я.М

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом Міністерства оборони України (далі - відповідач) в якому просила:

- визнати протиправною та такою, що заподіяла моральну шкоду позивачу, що полягає у приниженні її честі та гідності, а також її ділової репутації, бездіяльність Міністерства оборони України щодо звільнення її з військової служби на підставі частини восьмої статті 26 Закону України від 25 березня 1992 року № 2232-ХІІ "Про військовий обов`язок і військову службу", підпункту 2 пункту 252 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153/2008 (в редакції станом на 18.03.2014) з часу набрання такого права, дії щодо примушення її прибути до нового пункту постійної дислокації військової частини, рішення щодо накладення на позивача дисциплінарного стягнення - "звільнення з військової служби за контрактом за службовою невідповідністю", рішення та дії щодо звільнення її з військової служби у запас за службовою невідповідністю з виключенням зі списків Збройних Сил України;

- скасувати або визнати нечинним наказ Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України від 27.03.2015 № 137 "Про результати службового розслідування та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності" в частині накладення на неї дисциплінарного стягнення - "звільнення з військової служби за контрактом за службовою невідповідністю" та наказ Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України від 13.05.2015 № 37-РС в частині звільнення її з військової служби у запас за службовою невідповідністю з виключенням зі списків Збройних Сил України, як такі, що видані з порушенням законодавства, а також з метою відшкодування шкоди, заподіяної їй цими рішеннями;

- зобов`язати Міністерство оборони України звільнити її з військової служби на підставі частини восьмої статті 26 Закону України від 25 березня 1992 року № 2232-ХІІ "Про військовий обов`язок і військову службу" (в редакції станом на 18.03.2014), або на підставі пункту "к" частини шостої, підпункту "а" та абзацу другого підпункту "ґ" пункту 1 частини восьмої статті 26 Закону України від 25 березня 1992 року № 2232-ХІІ "Про військовий обов`язок і військову службу" (в поточній редакції) без її особистої присутності за новим пунктом постійної дислокації військової частини, у зв`язку із несвоєчасним звільненням з військової служби відповідно до вимог законодавства та з метою відшкодування шкоди, заподіяної їй незаконними рішеннями, зазначеними у пункті 2 позовної заяви.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2017 позовну заяву залишено без руху в зв`язку із її невідповідністю вимогам, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній до 15.12.2017).

Виявлені недоліки запропоновано усунути шляхом уточнення заявлених позовних вимог, сплати судового збору та надання доказів такої сплати.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 апеляційну скаргу залишено ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2017 - залишено без руху. Апелянту надано термін протягом десяти днів з дня отримання відповідної ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом надання суду належним чином оформленого оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1600 грн або документа на підтвердження звільнення заявника від сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2017 про залишення адміністративного позову без руху - повернуто апелянту.

Апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу позивача, зазначив, що апелянтом не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

ОСОБА_1 у грудні 2017 року звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017.

В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування поданої касаційної скарги позивач зазначила, що в адміністративному позові вона просить визнати протиправною бездіяльність та дії відповідача відносно неї, як військовослужбовця. Відповідачем були допущені протиправні дії та бездіяльність відносно неї, коли вона була військовослужбовцем Збройних Сил України та виконувала військовий обов`язок. Зазначає, що вказаний спір виник між позивачем, як колишнім військовослужбовцем та відповідачем під час проходження військової служби, а тому пов`язаний з виконаням вйськового обовязку і є підставою для звільнення позивача від сплати судового. Тому, на думку скаржника, вона належить до осіб, на яких розповсюджується пункт 12 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.12.2017 відмовлено у відкритті касаційного провадження в частині перегляду ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2017, оскільки вказане судове рішення не було предметом апеляційного перегляду. Цією ж ухвалою касаційний суд відкрив касаційне провадження на ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до приписів підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII (далі - КАС України) вказану касаційну скаргу 14.02.2018 передано для розгляду до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду.

Окрім того 29.12.2017 позивачем до Верховного Суду подано касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 про повернення апеляційної скарги.


................
Перейти до повного тексту