ПОСТАНОВА
Іменем України
27 лютого 2020 року
Київ
справа №522/22925/16-а
адміністративне провадження №К/9901/1378/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Коваленко Н.В., судді Чиркіна С.М., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області
про зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області
на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2017 року (постановлену у складі головуючого судді Тарасова А.В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року (постановлену у складі колегії: головуючого судді Лук`янчук О.В., суддів: Бітової А. І., Ступакової І. Г.),
В С Т А Н О В И В :
Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулося до суду з заявою про роз`яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 9 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року, в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз`яснення судового рішення відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що постанова є чіткою, зрозумілою та не передбачає двоякого трактування, а тому відсутні підстави для її роз`яснення.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення норм процесуального права, заявник звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що в резолютивній частині постанови суду не зазначено відповідно до якого законодавства необхідно провести перерахунок пенсії (підстави здійснення перерахунку), які складові грошового забезпечення (яку саме довідку про розмір грошового забезпечення) необхідно врахувати при проведення перерахунку, та який відсоток розміру грошового забезпечення необхідно застосувати при здійсненні перерахунку пенсії позивачу на виконання суду, що унеможливлює її виконання. Крім того зазначає, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що управлінням здійснено не підвищення пенсії позивача відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №355 від 23 квітня 2012 року, а проведено перерахунок пенсії з 1 квітня 2013 року.
Не зважаючи на вищевикладене, суди першої та апеляційної інстанції в порушення вимог статей 159, 170 КАС України відмовили Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області в роз`ясненні постанови Приморського районного суду м. Одеси від 9 березня 2017 року.
Позиція інших учасників справи
15 лютого 2018 року до суду надійшов відзив позивача на касаційну скаргу відповідача, в якому зазначається, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті при дотриманні норм процесуального права, тому просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі №522/22925/16-а та запропоновано сторонам надати відзив на касаційну скаргу.
Суддя-доповідач ухвалою від 26 лютого 2020 року прийняв до провадження адміністративну справу №522/22925/16-а та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 27 лютого 2020 року.
При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками справи клопотань заявлено не було.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка висновків судів попередніх інстанції доводів учасників справи
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам процесуального ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2017 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року відповідають, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими з огляду на наступне.
Згідно частини першої статті170 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.