ПОСТАНОВА
Іменем України
27 лютого 2020 року
м. Київ
справа №140/1832/19
провадження №К/9901/24909/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Стеценко С.Г., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2019
у справі №140/1832/19
за позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський",
третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання відповідача внести дані про ОСОБА_1 до переліку (реєстру) як вкладника ПАТ "Банк Михайлівський" та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, яка має право на відшкодування коштів на поточному рахунку № НОМЕР_1 на суму 30710,73 грн.
2. Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 02.07.2019, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2019, позовну заяву залишено без розгляду з мотивів пропуску позивачем строку звернення до суду.
3. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
4. Повертаючи позову заяву, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що позивач з лютого 2017 року обізнана про дії, в тому числі бездіяльність та рішення, які вчиняв відповідач, однак, протягом тривалого часу не вчинила дій щодо їх оскарження.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
5. У своїй касаційній скарзі відповідач стверджує, що позивач помилково зверталась за захистом своїх прав до суду цивільної юрисдикції, а тому має право на поновлення строку звернення до адміністративного суду. Окремо зазначає, що юрисдикція спорів фізичних осіб з Фондом гарантування вкладів фізичних щодо виплати гарантованих державою сум відшкодування банківських вкладів тривалий час була невизначеною, що додатково свідчить про поважність пропуску позивачем строку звернення до суду. На думку позивача, відмова судів поновити їй строк звернення до суду перешкоджає в здійсненні конституційного права на судовий захист.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
6. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити наступне.
7. Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
8. Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
9. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23.01.2017 Уповноважена особа Фонду на адресу ОСОБА_1. надіслала лист № ЗГ1/8182, яким позивача повідомлено про те, що переказ коштів (транзакція) здійснений ТзОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" 19.05.2016 року в сумі 30000,00 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором № 980-043-000221820 від 14.04.2016 року" та в сумі 710,73 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів по договору № 980-043-000221820 від 14.04.2016 року" на рахунок, який належить позивачці є нікчемним. Цей лист отриманий позивачем 30.01.2017.
11. 12.06.2017 Уповноважена особа Фонду на адресу ОСОБА_1. надіслала лист №ЗГ/20553, яким позивача повідомлено про те, що правові підстави для включення ОСОБА_1 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.