ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 910/14371/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І. С. - головуючого, Міщенка І. С., Сухового В. Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЗЗМ "Сила"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019
(у складі колегії суддів: Коротун О. М. (головуючий), Пономаренко Є. Ю., Смірнова Л. Г.)
у справі № 910/14371/18
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Завод Метиз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЗЗМ "Сила"
про стягнення 538 855,38 грн,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 провадження у справі №910/14371/18 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЗЗМ "Сила" (далі - ТОВ "ДЗЗМ "Сила") на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Завод Метиз" (далі - ТДВ "Завод Метиз") суми боргу в розмірі 10 500,00 грн закрито через відсутність предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України у редакції, чинній до 08.02.2020).
Позовні вимоги ТДВ "Завод Метиз" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ДЗЗМ "Сила" на користь ТДВ "Завод Метиз" заборгованість у розмірі 528 355,38 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 082,83 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 28 600,00 грн.
15.04.2019 під час перегляду рішення суду першої інстанції від 21.02.2019 в апеляційному порядку ТДВ "Завод Метиз" надало заяву про стягнення з ТОВ "ДЗЗМ "Сила" витрат на правничу допомогу, надану адвокатом Бєліком А. С. у суді апеляційної інстанції у розмірі 17 000,00 грн (за участь у судовому засіданні 08.05.2019 та складання відзиву на апеляційну скаргу), надавши докази понесених витрат та вказавши, що перелік витрат на правничу допомогу не є вичерпним і вподальшому можуть виникнути додаткові витрати.
20.05.2019 позивач надав докази на підтвердження додатково понесених витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Бєліком А. С., у розмірі 8 800,00 грн (за участь у судовому засіданні 27.05.2019).
27.05.2019 Північний апеляційний господарський суд прийняв постанову про залишення рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 без змін.
Постановою Верховного Суду від 05.09.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 залишено без змін.
14.06.2019 у зв`язку з тим, що Північним апеляційним господарським судом при прийнятті постанови від 27.05.2019 не було вирішено питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Бєліком А. С., позивач подав до суду апеляційної інстанції заяву про винесення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 800,00 грн. До заяви позивач додав докази понесених витрат.
Після повернення справи № 910/14371/18 з Верховного Суду, Північний апеляційний господарський суд 21.11.2019 прийняв постанову (додаткову), якою заяву ТДВ "Завод Метиз" про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у справі № 910/14371/18 задовольнив частково. Стягнув з ТОВ "ДЗЗМ "Сила" на користь ТДВ "Завод Метиз" 17 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 910/14371/18 у суді апеляційної інстанції. Заяву ТДВ "Завод Метиз" про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в частині стягнення 8 800,00 грн залишив без розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції від 21.11.2019 обґрунтована тим, що матеріалами справи підтверджується участь адвоката Бєліка А. С. у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції 08.05.2019 та 27.05.2019, та складання ним відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "ДЗЗМ "Сила". Враховуючи положення ст. 123, ч. 4, 5, 7, 8 ст. 129 ГПК України, суд апеляційної інстанції стягнув з ТОВ "ДЗЗМ "Сила" на користь ТДВ "Завод Метиз" 17 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
Заяву від 14.06.2019 про відшкодування витрат у розмірі 8 800,00 грн залишив без розгляду на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України через те, що докази на прийняття позивачем послуг адвоката вартістю 8 800,00 (акт виконаних робіт від 27.05.2019) позивачем було подано 13.06.2019, тобто з порушенням строку (до закінчення судових дебатів або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду) без клопотання про поновлення такого строку.
Не погоджуючись з постановою (додатковою) Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019, у грудні 2019 року ТОВ "ДЗЗМ "Сила" звернулось до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права (ст. 80, 126, 129 ГПК України), просило скасувати цю постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019.
В обґрунтування касаційної скарги ТОВ "ДЗЗМ "Сила" зазначило, що надані ТДВ "Завод Метиз" докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката не є доказами фактичного здійснення таких витрат позивачем.
Судом апеляційної інстанції не досліджено в повному обсязі затрачений адвокатом Бєліком А. С. час на участь у судових засіданнях, на вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням тощо; не враховано, що позивачем не надано прайс-лист вартості послуг правової допомоги, розрахунок погодинної вартості правової допомоги та доказів понесених позивачем витрат на відрядження адвоката до суду апеляційної інстанції. Також відповідач заперечив проти того, що адвокатом позивача було затрачено значну кількість часу на участь у судовому засіданні 08.05.2019 та витрачено 8 годин на підготовку відзиву на апеляційну скаргу.
Відповідач вказав і на те, що акт виконаних робіт від 08.05.2019 на суму 17 000,00 грн безпідставно прийнято судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки немає підтвердження того, що цей акт було направлено ТОВ "ДЗЗМ "Сила".
Ухвалою Верховного Суду від 26.12.2019 відкрито касаційне провадження у справі №910/14371/18 та ухвалено здійснити перегляд додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
22.01.2020 ТДВ "Завод Метиз" подало відзив на касаційну скаргу, в якому заперечило доводи касаційної скарги, просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 - без змін.
08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Отже, додаткове рішення - це засіб для виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасовувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати у невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.
Звертаючись із заявою від 14.06.2019 про винесення додаткового рішення про стягнення з ТОВ "ДЗЗМ "Сила" 25 800,00 грн судових витрати на професійну правничу допомогу, ТДВ "Завод Метиз" надало такі докази на підтвердження понесених витрат: договір про надання правової допомоги від 03.04.2019, укладений з адвокатом Бєліком А. С., ордер ДП № 2410/008, виписаний на ім`я адвоката Бєліка А. С., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1161, рахунок-фактуру від 03.04.2019 на 17 000,00 грн, в якому визначено вартість наданих послуг щодо представлення адвокатом інтересів позивача у суді апеляційної інстанції у судовому засідання 08.05.2019, відрядження до міста Києва з міста Дніпро - 24 години, складання та направлення відзиву - 8 годин, платіжне доручення від 09.04.2019 № 865 про сплату адвокату Бєліку А. С. 17 000,00 грн, акт виконаних робіт від 08.05.2019 на суму 17 000,00 грн (щодо участі у судовому засіданні 08.05.2019 та складання відзиву), рахунок-фактуру від 10.05.2019 на 8 800,00 грн, в якому визначено вартість наданих послуг щодо представлення адвокатом інтересів позивача у суді апеляційної інстанції у судовому засідання 27.05.2019, відрядження до міста Києва з міста Дніпро - 24 години, платіжне доручення від 14.05.2019 № 1204 про сплату адвокату Бєліку А. С. 8800,00 грн, акт виконаних робіт від 27.05.2019 на суму 8 800,00 грн (щодо участі у судовому засіданні 27.05.2019).
Постановою (додатковою) Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 заяву ТДВ "Завод Метиз" про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у справі № 910/14371/18 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ДЗЗМ "Сила" на користь ТДВ "Завод Метиз" 17 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 910/14371/18 у суді апеляційної інстанції.
У касаційній скарзі ТОВ "ДЗЗМ "Сила" постанову (додаткову) Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 оскаржує лише в частині стягнення з ТОВ "ДЗЗМ "Сила" на користь ТДВ "Завод Метиз" 17 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 910/14371/18 у суді апеляційної інстанції.
Згідно із ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.