ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 912/3933/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Берднік І. С.,
секретар судового засідання - Грузицька І. В.,
за участю представників:
позивача - Юрко К. В.,
відповідача - Дробота Є. С.,
третьої особи - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019 (судді: Білецька Л. М., Кузнецов В. О., Чус О. В.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1,
про стягнення 3 855 937,60 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні" (далі - ТОВ "Клуб розвитку ноутілл") звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" (далі - ТОВ "Кіровоградінтерсервіс") про стягнення збитків у сумі 3 860 925,41 грн.
1.2. Позовні вимоги із посиланням на положення статей 22, 610, 611, 614, 623, 949, 950, 951, 957 Цивільного кодексу України, статей 224, 225 Господарського кодексу України обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору складського зберігання від 01.02.2015 щодо збереження переданого на зберігання майна, внаслідок чого допущено його втрату, що є підставою для відшкодування збитків у розмірі вартості втраченого майна.
1.3. 09.02.2017 ТОВ "Клуб розвитку ноутілл" подало заяву про зменшення розміру позовних вимог (прийняту судом до розгляду), в якій позивач зменшив розмір позовних вимог у частині стягнення збитків за втрачені товарно-матеріальні цінності: "Пріус С. Е." у кількості 5 л (1 344,85 грн) та " Біммер К. " у кількості 10 л (3 642,96 грн), у зв`язку з чим просив стягнути з ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" на свою користь збитки у сумі 3 855 937,60 грн (том 2, а. с. 226).
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Спір розглядався судами неодноразово.
Так, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2017 позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" на користь ТОВ "Клуб розвитку ноутілл" 3 855 937,60 грн збитків.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2017 частково скасовано, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" на користь ТОВ "Клуб розвитку ноутілл" 2 238 028,00 грн збитків.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2017 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2017 і постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.
2.2. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.04.2017, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.08.2017, у задоволенні позову відмовлено.
2.3. Постановою Верховного Суду від 29.03.2018 рішення Господарського суду Запорізької області від 18.04.2017 і постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.08.2017 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.
2.4. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 31.05.2019 (суддя Тимошевська В. В.) у задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції аргументував рішення недоведенням позивачем розміру збитків, заявленого до стягнення.
2.5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019 рішення Господарського суду Запорізької області від 31.05.2019 скасовано, прийнято нове рішення, стягнуто з ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" на користь ТОВ "Клуб розвитку ноутілл" 2 125 992,00 грн вартості втраченого майна. В іншій частині позову відмовлено.
Аргументуючи судове рішення, апеляційний суд дійшов висновку про невиконання відповідачем договірних зобов`язань щодо зберігання продукції, що мало наслідком її втрату, а отже і про наявність підстав для стягнення з відповідача вартості втраченого майна, ураховуючи мінімальні ціни.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись із постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019, ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" у касаційній скарзі просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019 скасувати, а рішення Господарського суду Запорізької області від 31.05.2019 залишити в силі, обґрунтовуючи викладені у касаційній скарзі доводи наданням апеляційним судом неправильної оцінки обставинам справи, порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.
Скаржник акцентує, що у постанові суду касаційної інстанції наголошено на неправомірності прийняття судами визначеного позивачем розміру збитків, зважаючи на вартість придбання товару станом на час його придбання, оскільки такий розрахунок збитків не відповідає положенням частини 1 статті 950 Цивільного кодексу України, частини 3 статті 623 цього Кодексу, та відповідно, умовам договору, в якому, у свою чергу, передбачено порядок визначення збитків (пункт 5.1). При цьому суд касаційної інстанції звернув увагу, що розмір збитків може бути визначений із застосування висновку Торгово-промислової палати.
Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.
Позивач, обґрунтовуючи свій розрахунок, зважаючи на зміст договору, укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю "Монсанто Україна" (далі - ТОВ "Монсанто Україна"), порушив принцип об`єктивності та справедливості, оскільки відносини між суб`єктами господарювання ґрунтуються на вільному виборі договірних відносин, у тому числі й щодо визначення ціни. Зокрема, із розрахунку позивача неможливо об`єктивно з`ясувати відповідність встановлених цін ринковим, чи є такі ціни завищеними тощо.
Скаржник наголошує, що як установив суд апеляційної інстанції, у матеріалах справи дійсно немає належних доказів на підтвердження ринкової ціни товару, але дійшов висновку, що це не спростовує факту втрати засобу захисту рослин та не звільняє відповідача від обов`язку відшкодувати його вартість позивачеві.
ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" акцентує на безпідставному застосуванні до спірних правовідносин положень частини 3 статті 225 Господарського кодексу України, оскільки саме умовами договору встановлено порядок визначення розміру збитків (пункт 5.1). У зв`язку з тим, що сторони під час передачі товару не встановили його вартості, для визначення реальної ринкової вартості необхідно було залучити експертну установу - Торгово-промислову палату.
Проте позивач, маючи можливість звернутися до Торгово-промислової палати за відповідним висновком про визначення ринкових цін на товар за певний період часу, не надав суду доказів на підтвердження визначеного ним розміру збитків.
Крім того, скаржник зауважує, що доказів звернення позивача до відповідача із вимогою повернути товар у зв`язку із закінченням строку дії договору складського зберігання від 01.02.2015 до 31.10.2015 матеріали справи не містять, а суди установили, що матеріали справи не підтверджують факту звернення позивача до відповідача із вимогою від 17.10.2016.
При цьому суд апеляційної інстанції установив, що сторони не довели належними доказами, за якою саме із оформлених на зберігання накладних не було повернуто майно та виявлено його втрату (нестачу), однак дійшов висновку про часткове задоволення позову.
3.2. ТОВ "Клуб розвитку ноутілл" не скористалося правом подати відзив на касаційну скаргу.
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Ухвалою від 26.12.2019 касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області прийнято до розгляду колегією суддів у складі: Дроботової Т. Б. - головуючого, Берднік І. С., Случа О. В.. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями, у зв`язку з відпусткою судді Случа О. В., проведено повторний автоматизованого розподіл судової справи. Визначено склад колегії суддів: Дроботова Т. Б. - головуючий, Берднік І. С., Пільков К. М.
Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.
4.2. Як свідчать матеріали справи та установили суди попередніх інстанцій, 01.02.2015 між ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" (зберігач) і ТОВ "Клуб розвитку ноутілл" (поклажодавець) укладено договір складського зберігання, за умовами якого зберігач приймає від поклажодавця на зберігання засоби захисту рослин, мінеральні добрива, насіння та садивний матеріал (далі - товарно-матеріальні цінності, ТМЦ) за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 13-Д, до вимоги про повернення.
Договір дійсний з моменту укладення і діє до 31.10.2015, але у будь-якому разі до повного виконання прийнятих на себе зобов`язань (пункт 2.5 договору).
4.3. Звертаючись до суду з позовом, ТОВ "Клуб розвитку ноутілл" зазначило, що на виконання укладеного між сторонами договору передало на зберігання ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" майно - засоби захисту рослин Раундап Макс у загальній кількості 98 560 л. Майно передано за накладними, а саме: від 31.01.2015 № НУ-0000016 (42 240,00 л); від 26.02.2015 № НУ-0000069 (14 080,00 л); від 26.02.2015 № НУ-0000071 (14 080,00 л); від 26.02.2015 № НУ-0000070 (14 080,00 л); від 26.02.2015 № НУ-0000072 (14 080,00 л).
ТОВ "Клуб розвитку ноутілл" акцентувало, що зазначений товар придбало у ТОВ "Монсанто Україна" згідно з договором купівлі-продажу від 26.01.2015 (том 1, а. с. 68-159).
4.4. ТОВ "Клуб розвитку ноутілл", обґрунтовуючи вимоги про стягнення з ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" збитків у сумі 3 855 937,60 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, прийнятої судом) на підставі статей 22, 610, 611, 614, 623, 949, 950, 951, 957 Цивільного кодексу України, статей 224, 225 Господарського кодексу України наголосило на неналежному виконанні відповідачем умов укладеного між сторонами договору щодо збереження переданого на зберігання майна, внаслідок чого допущено втрату майна, що є підставою для відшкодування збитків у розмірі вартості втраченого майна.
Так, позивач звернув увагу, що засобами телефонного зв`язку (у телефонній розмові) керівник ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" повідомило позивачеві про втрату матеріальних цінностей, а саме "Раундап Макс" у кількості 17 840 л, у зв`язку з чим ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" звернулося до Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, який порушив кримінальне провадження (№ 12016120020012519, відомості до ЄРДР внесено 06.10.2016 (том 1, а. с. 160)).
12.10.2016 директор ТОВ "Клуб розвитку ноутілл" видав наказ про проведення інвентаризації товарних запасів, які перебувають на відповідальному зберіганні на складі ТОВ "Кіровоградінтерсерівс", розташованому за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 13-Д (том 1, а. с. 61).
13.10.2016 складено акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей на складі зберігання ТОВ "Кіровоградінтерсервіс", згідно з яким виявлено нестачу, зокрема 17 840,00 л "Раундап Макс" (том 1, а. с. 62).
В акті залишків товарів на складі ТОВ "Кіровоградінтерсерівс" станом на 13.10.2016 зафіксовано нестачу засобів захисту рослин "Раундап Макс" у кількості 17 840 л (том 1, а. с. 63).
4.5. За змістом статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до статей 6, 626, 627 зазначеного Кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України і статті 173 Господарського кодексу України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
У частинах 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно зі статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
4.6. Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Клуб розвитку ноутілл" заявило вимоги про стягнення з ТОВ "Кіровоградінтерсерівс" збитків у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за укладеним між сторонами договором складського зберігання від 01.02.2015.
За змістом частини 1 статті 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.