ПОСТАНОВА
Іменем України
21 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 904/740/18
Провадження № 12-147гс19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого судді Князєва В. С.,
судді-доповідача Рогач Л. І.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
за участю секретаря судового засідання Салівонського С. П., учасників справи -
представників:
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія: вул. Наукова, 54-Б" - Баранова Є. І.,
Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" - Пліс Н. В.,
розглянула в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (далі - Фонд, скаржник) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22 квітня 2019 року (судді Іванов О. Г., - головуючий, Дармін М. О., Березкіна О.В.) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року (суддя Воронько В. Д.) у справі № 904/740/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія: вул. Наукова, 54-Б" (далі - ОСББ "Мрія") до Фонду, Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва" (далі - ТОВ "Центр молодіжного будівництва") про зобов`язання вчинити дії та про усунення перешкод у користуванні майном.
1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень
1.1. У лютому 2018 року ОСББ "Мрія" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фонду і ТОВ "Центр молодіжного будівництва", в якому просило: зобов`язати відповідачів підключити житловий будинок № 54-Б на вул. Науковій в селищі Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області до мереж газопостачання, водовідведення та водопостачання; усунути перешкоди у користуванні квартирами шляхом проведення в житловому будинку № 54-Б на вул. Науковій в селищі Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області внутрішньобудинкових мереж газопостачання, водовідведення та водопостачання, а також встановлення індивідуальних газових котлів "Ariston 24" у 45 квартирах.
1.2. На обґрунтування підстав позову позивач зазначив, що відповідачі неналежним чином виконали свої обов`язки замовника будівництва та підрядника за договором про сумісну діяльність у проектуванні і будівництві житлового комплексу за адресою: с. Дослідне, вул. Наукова, буд. 54-А, друга черга будівництва, в частині створення об`єкта будівництва, здачі належного, готового до використання об`єкта, не усунули наявні недоліки цього майна, що створює перешкоди у його використанні та порушує право власності на майно інших осіб. Станом на час звернення з позовом жодних дій щодо підключення об`єкта будівництва до комунікацій, усунення будівельних недоліків не здійснено.
1.3. Фонд у відзиві заперечив проти позову, вказав, що твердження позивача про відсутність мереж електро-, газо-, водопостачання та водовідведення не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються актами виконаних будівельних робіт, а зобов`язання з приєднання будинку до мереж не може бути виконане відповідачами без участі власників мереж. Також зазначив, що у відповідачів не виникло перед позивачем господарських зобов`язань, тому позовні вимоги не ґрунтуються на нормах права.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року позов задоволено повністю. Зобов`язано відповідачів підключити житловий будинок № 54-Б на вул. Науковій, с. Дослідне, Дніпровського району Дніпропетровської області, до мереж газопостачання, водовідведення та водопостачання та усунути перешкоди у користуванні квартирами шляхом проведення в житловому будинку № 54-Б на вул. Науковій, с. Дослідне, Дніпровського району Дніпропетровської області, внутрішньобудинкових мереж газопостачання, водовідведення та водопостачання та встановлення індивідуальних газових котлів "Ariston 24" у 45 квартирах. Стягнуто з відповідачів на користь позивача по 2 643 грн витрат зі сплати судового збору.
2.2. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22 квітня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
2.3. Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з тих установлених ними обставин справи, що відповідачі не виконали зобов`язань за укладеними договорами, жодних дій щодо підключення будинку до комунікацій та не здійснили дій, які б свідчили про усунення виявлених недоліків при проведенні будівництва.
2.4. Суд апеляційної інстанції, серед іншого, відхилив також доводи апеляційної скарги щодо відсутності відповідальності Фонду, зазначивши, що вимогами чинного законодавства передбачена майнова (матеріальна) відповідальність державних органів при недотриманні договірних зобов`язань під час прийняття актів, які порушують права інвесторів і учасників інвестиційної діяльності, також законодавством визначена особа, у цьому випадку - Фонд (як замовник будівництва будинку та підписант декларації про готовність об`єкта до експлуатації), яка несе відповідальність за недостовірність інформації, зазначеної у декларації.
2.5. Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що право позивача звернутися до суду з цим позовом та представляти співвласників будинку ґрунтується на приписах статті 16 Закону України від 29 листопада 2001 року № 2866-III "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - Закон № 2866-III).
3. Вимоги касаційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів
3.1. У червні 2019 року Фонд подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22 квітня 2019 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року, в якій просив їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
3.2. Скаржник вказав на те, що позивач при обґрунтуванні позовних вимог не зазначив, які саме зобов`язання у сфері господарської діяльності сторін у справі порушили відповідачі, також не надав жодних доказів, як і не навів жодних господарських правовідносин (в тому числі договірних) між сторонами справи, порушення яких могло бути предметом спору та розгляду в господарському суді.
3.3. Скаржник вважає, що позовні вимоги не стосуються самого позивача, а направлені, по суті, на реалізацію прав окремих фізичних осіб за укладеними ними кредитними договорами з Фондом та договорами купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно з ТОВ "Центр молодіжного будівництва". Тому ці вимоги повинні розглядатися за правилами цивільного, а не господарського судочинства.
3.4. Натомість позивач не є інвестором будівництва або власником зазначеного вище об`єкта та відповідно до його статуту не може відповідати за зобов`язаннями співвласників.
3.5. Щодо суті позовних вимог скаржник не погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо правової природи та визначення договору про сумісну діяльність в проектуванні і будівництві житлового комплексу як договору будівельного підряду, вважаючи, що суди не застосували норми права, які підлягали застосуванню у цих правовідносинах. Скаржник вказав, що чинне законодавство та умови договору не передбачають зобов`язання Фонду виконувати дії з підключення житлового будинку до комунікаційних мереж, також такі умови не містить і декларація про готовність об`єкта до експлуатації.
4. Надходження касаційної скарги на розгляд Великої Палати Верховного Суду
4.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22 квітня 2019 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року у цій справі, призначено касаційну скаргу до розгляду на 29 серпня 2019 року та витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/740/18.
4.2. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29 серпня 2019 року справу № 904/740/18 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до вимог частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки судові рішення у справі оскаржуються з підстав порушення правил предметної та суб`єктної юрисдикції.
4.3. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 10 вересня 2019 року прийняла до розгляду справу разом із касаційною скаргою та призначила її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. У відзиві на касаційну скаргу та у судовому засіданні позивач проти задоволення касаційної скарги заперечив, навів доводи щодо правомірності висновків суду по суті позовних вимог. Крім того, вказав, що позивач у межах статуту об`єднання та відповідно до приписів чинного законодавства має повноваження щодо звернення до суду на захист прав та інтересів об`єднаних співвласників квартир, отже, враховуючи практику Верховного Суду у подібних правовідносинах, доводи скаржника щодо порушення правил суб`єктної юрисдикції є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а цей спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
6. Фактичні обставини справи, встановлені судами
6.1. 15 лютого 2012 року Фонд і ТОВ "Центр молодіжного будівництва" (підрядник) уклали договір про сумісну діяльність в проектуванні і будівництві житлового комплексу за адресою: с. Дослідне, вул. Наукова, буд.54-А, друга черга будівництва (далі - договір), за умовами пункту 1.1 якого сторони беруть участь у проектуванні і будівництві житлового комплексу зі своєю інженерною інфраструктурою на земельній ділянці за адресою: с. Дослідне, вул. Наукова, буд. 54-А, друга черга будівництва.
6.2. Відповідно до пункту 1.3 договору під будівництвом об`єкта мається на увазі виконання всього об`єму проектних, будівельних та інженерних робіт за винятком внутрішнього оздоблення.
6.3. На виконання цього договору Фонд на підставі Положення про надання пільгових довгострокових кредитів молодим сім`ям і одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 травня 2001 року № 584 (далі - Положення №584), делегує підряднику функції замовника будівництва об`єкта, а також бере на себе інвестування будівництва об`єкта і виконання функцій інвестора (пункт 1.4 договору).
6.4. Згідно з пунктом 1.5 договору підрядник приймає на себе виконання функцій замовника-забудовника і зобов`язується за завданням і за рахунок Фонду своїми і/або залученими силами і технічними засобами з використанням своїх матеріалів виконати комплекс робіт по будівництву житлового будинку загальною площею 2 896 кв.м за адресою: с. Дослідне, вул. Наукова, 54-А, (друга черга), а також встановити, прокласти і змонтувати необхідні для нормальної експлуатації вказаного житлового будинку інженерні мережі і устаткування. Належним результатом робіт підрядника за договором визнається побудований, зданий в експлуатацію об`єкт.
6.5. Пунктом 6.5 договору встановлено, що якщо Фонд виявить неякісно виконані роботи, то підрядник своїми силами без додаткової оплати зобов`язаний в письмово встановлений Фондом термін переробити ці роботи для забезпечення належної якості. При невиконанні або неналежному виконанні підрядником цього обов`язку Фонд має право для виправлення неякісно виконаних робіт залучити іншу організацію з оплатою витрат за рахунок підрядника.
6.6. Як установили суди, впродовж 2012-2015 років ТОВ "Центр молодіжного будівництва" (продавець) та громадяни (покупці) уклали ряд договорів купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно (договори про будівництво житла).
6.7. Відповідно до умов цих договорів продавець зобов`язався передати у власність покупцям, а покупці зобов`язалися прийняти майнові права, що належать продавцеві, на квартири в об`єкті будівництва, який розташований за будівельною адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, вул. Наукова, буд. 54-А (друга черга будівництва), майнові права на яку складають предмет цих договорів, вимоги щодо якісних та кількісних характеристик яких визначено у додатках до договорів, та сплатити вартість майнових прав, визначену у розділі 4 договорів.
6.8. На підставі постанов Кабінету Міністрів України № 584, 140, 343 та рішення правління Фонду від 28 вересня 2010 року, протокол № 35, протягом 2012-2015 років Фондом та покупцями були укладені кредитні договори, за умовами яких Фонд зобов`язався надати покупцям (позичальникам) грошові кошти відповідно до розрахунку розміру кредиту з визначенням власних внесків та суми коштів на страхування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в різних сумах надавалися на будівництво житла, яке будується за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Дослідне, вул. Наукова, буд. 54-А (друга черга будівництва), згідно з договорами купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно (договорів про будівництво житла). Фінансування цього об`єкта відбувалося за рахунок як власних внесків громадян України, які потребують поліпшення житлових умов, так і за рахунок бюджетних коштів.
6.9. 15 січня 2015 року Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області зареєстрував Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № ДП 143150150474, у пункті 12 якої зазначений перелік інженерного обладнання об`єкта, а саме: холодне та гаряче водопостачання, водовідведення, газопостачання, опалення від індивідуальних опалювальних установок (газові двоконтурні котли Ariston 24кВт - 45 штук).
6.10. Підставою звернення позивача до суду із цим позовом став факт неготовності до експлуатації будинку, враховуючи дані, які вказані у підписаній відповідачами декларації, однак не відповідають дійсності, а саме: до будинку не підведені комунікації (водопровід, каналізація, газопровід), відсутні внутрішньобудинкові мережі газопостачання та водопостачання, каналізація, в кожній квартирі відсутні: батареї, газові котли, зазначені у декларації, частково відсутні вікна, підвіконня, віконна фурнітура, лічильники на газ, воду, електроенергію та інше.
7. Мотиви, з яких виходить Велика Палата Верховного Суду, та застосовані нею положення законодавства
7.1. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків.
Щодо юрисдикції
7.2. За приписами частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
7.3. Відповідно до положень частини другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.
7.4. Отже, ознаками господарського спору, який належить до юрисдикції господарського суду, є, зокрема, участь у спорі суб`єкта господарювання, наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним та Господарським кодексами України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, а також спору про право, що виникає з відповідних відносин, наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
7.5. ГПК України встановлює, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці, таінші справи у спорах між суб`єктами господарювання (пункти 1, 6, 15 частини першої статті 20 цього Кодексу).
7.6. За змістом частин першої - третьої статті 3 Господарського кодексу України (далі - ГК України) під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Діяльність негосподарюючих суб`єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб`єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб`єктів.
7.7. Частиною першою статті 385 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).
7.8. Відповідно до статті 1 Закону № 2866-IIІ об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
7.9. Законом № 2866-III передбачено, що основною метою створення ОСББ є забезпечення і захист прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. ОСББ відповідає за своїми зобов`язаннями коштами і майном ОСББ, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у суді (частина восьма статті 4 Закону № 2866-III).
7.10. Тож, не будучи прибутковою організацією й не маючи на меті одержання прибутку від здійснення власної господарської діяльності, позивач відповідає ознакам суб`єкта некомерційної господарської діяльності в розумінні статті 3 ГК України.
7.11. За абзацом 8 частини першої статті 18 Закону № 2866-III ОСББ відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане у випадках, передбачених законодавством, статутом об`єднання, представляти інтереси співвласників відповідно до наданих повноважень у відносинах з третіми особами.
7.12. З урахуванням мети створення ОСББ має пряме та безпосереднє відношення до всіх питань, що стосуються забезпечення багатоквартирного будинку необхідним обладнанням, комунікаційними мережами, а отже, може мати власну, матеріально-правову зацікавленість у спорах, що стосуються будинку, діяти від власного імені у відносинах із замовником та виконавцем відповідних робіт. Наявність матеріально-правової зацікавленості в ОСББ у правовідносинах, що виникають щодо будинку чи його складових, утримання, експлуатації та інших подібних питань, є передумовою визнання за ОСББ самостійної процесуальної правосуб`єктності, а отже, і права на звернення до суду із самостійним позовом.
7.13. Отже, враховуючи предмет, характер спору та суб`єктний склад сторін, в тому числі той факт, що позивачем у цій справі є юридична особа, створена з метою захисту та реалізації прав та інтересів співвласників, пов`язаних у тому числі з належною експлуатацією будинку та отриманні житлово - комунальних послуг належної якості, право на звернення з позовом до суду якої у відповідних правовідносинах передбачено чинним законодавством та статутом об`єднання, підстав для визначення цього спору як спору цивільної юрисдикції немає, а висновок судів про віднесення спору до господарської юрисдикції є правомірним.