УХВАЛА
11 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 540/1526/19
Провадження № 11-54 за 20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М.І.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
перевірила скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року та ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області (далі - Управління) та Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, і
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами визнати протиправною бездіяльність Управління та МВС, яка проявилася в тому, що відповідачі не запропонували ОСОБА_1 реальну штатну рівнозначну або відповідну посади в МВС або лавах Національної поліції України; зобов`язати Управління та МВС запропонувати ОСОБА_1 означені ним посади в МВС або лавах Національної поліції України; визначити ОСОБА_1 додатковий спосіб захисту порушених прав та забезпечити реальне поновлення його на роботі із зобов`язанням суб`єктів владних повноважень вчинити конкретні дії із поновленню на роботі та згідно з пунктом 3 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заборонити відповідачам надалі звільняти ОСОБА_1 з підстави скорочення штатів; стягнути солідарно з Управління та МВС на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.
Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 26 вересня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 11 грудня 2019 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Позивач не погодився із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і подав касаційну скаргу.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 20 січня 2020 року на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відмовив у відкритті касаційного провадження. Підставою для цього стало подання скарги на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.
04 лютого 2020 року ОСОБА_1 надіслав на адресу Великої Палати Верховного Суду скаргу, у якій просить скасувати рішення судів всіх інстанцій та ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Прохання мотивує тим, що суд касаційної інстанції помилково відмовив йому у відкритті касаційного провадження, оскільки не надав значення тому, що ця справа містить виключну правову проблему, а тому її треба передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.
Зі змісту та спрямованості аргументів скарги ОСОБА_1 можна узагальнити, що її автор насправді пропонує, щоб Велика Палата Верховного Суду проревізувала і переглянула ухвалу касаційного суду від 20 січня 2020 року про відмову у відкритті касаційного провадження, відкрила касаційне провадження й здійснила касаційний перегляд касаційної скарги скаржника.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За правилами частин третьої-шостої статті 346 цього Кодексу суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду; якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.