ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 676/9009/13-ц
Провадження № 14-539 цс 19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Пророка В. В.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Малого підприємства "Старт" на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2016 року у складі судді Вдовичинського А. В. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 травня 2019 року у складі колегії суддів Костенка А. М., Гринчука Р. С., Спірідонової Т. В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства "Старт" про стягнення вартості частки підприємства та
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просив стягнути з Малого підприємства "Старт" (далі - МП "Старт") на його користь вартість частки майна МП "Старт" в розмірі 33,33%, що становить 767 247,85 грн.
1.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є членом МП "Старт", яке зареєстроване державним реєстратором виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області 01 листопада 2005 року.
1.2. Відповідно до пункту 6.2 статуту МП "Старт" (далі - Статут) частка ОСОБА_1 в статутному фонді підприємства становить 33,33% статутного фонду підприємства, що на момент створення підприємства дорівнювала 6 999,30 грн.
1.3. Відповідно до пункту 5.2.7 Статуту ОСОБА_1 скористався своїм правом на вихід із членів підприємства і прийняв рішення про вихід з підприємства 16 січня 2013 року.
1.4. 05 березня 2013 року на загальних зборах членів підприємства МП "Старт" було прийнято рішення про виведення ОСОБА_1 зі складу членів підприємства та повернення вкладу зі статутного фонду в натуральній формі із розрахунку належної частки статутного фонду, а саме: 1/3 частину капітальної будівлі, інвентаризаційний номер 1, залишковою балансовою вартістю 133 861,02 грн, площею 83,0 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_1 .
1.5. 15 березня 2013 року він направив загальним зборам підприємства нотаріально посвідчену заяву про вихід з членів підприємства та виплату належної йому частини майна підприємства пропорційно частці в статутному фонді підприємства.
1.6. Оскільки частка позивача в майні підприємства складається не лише з приміщення, то 16 вересня 2013 року ОСОБА_1 направив відповідачу заяву про виплату належної частини майна підприємства пропорційно його частці в статутному фонді МП "Старт" до 30 вересня 2013 року.
1.7. Проте це звернення залишилось відповідачем без відповідного реагування.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. РішеннямКам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2016 року позов задоволений. Стягнута з МП "Старт" на користь ОСОБА_1 належна йому вартість частки майна підприємства у сумі 767 247,85 грн, 7 499,00 грн судового збору, 19 950,00 грн на відшкодування вартості проведених у справі судових експертиз, 456,41 грн витрат, пов`язаних із переїздом до іншого населеного пункту, та 3 781,66 грн витрат на правову допомогу.
2.1. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що статутом підприємства не врегульовано питання порядку і способу обчислення вартості частини майна підприємства, яку має право отримати її член у разі виходу з підприємства, тому при визначенні розміру частки майна МП "Старт", яке підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача, необхідно враховувати ринкову вартість наявного у підприємства вищезазначеного майна, встановлену згідно з висновками судової експертизи із врахуванням розміру частки позивача у статутному фонді.
3. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 07 травня 2019 рокуапеляційна скарга МП "Старт" задоволена частково. Рішення Кам`янець?Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2016 року в частині стягнення судових витрат на проведення у справі судових експертиз змінене. Зменшений розмір судових витрат на проведення у справі судових експертиз з 19 950,00 грн до 9 126,00 грн. В іншій частині рішення залишене без змін.
3.1. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що витрати позивача на проведення у справі інших експертиз в сумі 10 824,00 грн не можуть бути покладені на відповідача, оскільки після оплати експертиз експерти надавали відповідь про неможливість проведення призначених та оплачених наперед експертиз, і такі експертизи проведені не були, а експертиза № 898/14-22 хоч і була проведена, однак нею було визначено лише балансову вартість майна МП "Старт", у той час як позивач просив стягнути на його користь ринкову вартість майна підприємства і його позовна заява була задоволена саме по ринковій вартості на підставі іншої експертизи.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
4. У червні 2019 року МП "Старт"звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, а провадження у справі закрити.
Узагальнені доводи касаційної скарги
5. Касаційнаскарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки не врахували, що законом не передбачено права учасника (засновника, акціонера, члена) юридичної особи звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів цієї особи поза відносинами представництва. Водночас згідно з положеннями статті 16 Цивільного кодексу України, пункту 4 частини першої статті 12 та статті 167 Господарського кодексу України незалежно від суб`єктного складу, якщо учасник, (засновник, акціонер, член) юридичної особи обґрунтовує позовні вимоги порушенням його корпоративних прав, то він має право подати відповідний позов. Такий спір підвідомчий господарським судам.
Доводи інших учасників справи
6. У липні 2019 року ОСОБА_1 подав до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду заперечення на касаційну скаргу, у якій зазначив, що оскаржувані судові рішення є законними й обґрунтованими, суди правильно застосували норми матеріального та процесуального права відповідно до встановлених фактичних обставин справи.
Рух справи у суді касаційної інстанції
7. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 01 липня 2019 року відкрите касаційне провадження в зазначеній справі.
7.1. Колегія суддів Першої судової палатиКасаційногоцивільного суду у складі Верховного Суду своєю ухвалою від 04 вересня 2019 року передала справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину шосту статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до якої справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.
7.2. 01 жовтня 2019 року Велика Палата Верховного Суду прийняла зазначену справу до провадження та призначила її до розгляду в порядку письмового провадження.
Позиція Великої Палати Верховного Суду
8. Велика Палата Верховного Суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та матеріали справи вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
9. Статтями 124,125 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.
10. Частиною першою статті 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
11. Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.
12. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
13. При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
14. Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
15. Частиною першою статті 15 ЦПК у редакції, чинній на момент звернення із позовом до суду, передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
16. Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.
17. Відповідно до частини першої статті 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції, чинній на момент звернення із позовом до суду, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.