Постанова
Іменем України
24 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 657/3077/17-ц
провадження № 61-5846св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Приватне підприємство "Чаплинське-1",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Чаплинське-1" на постанову Херсонського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року у складі колегії судді: Бугрика В. В., Базіль Л. В., Склярської І. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Чаплинське-1" (далі - ПП "Чаплинське-1") про розірвання договору оренди землі.
Позовна заява мотивована тим, що він є власником земельної ділянки площею
8,51 га на території Новоолександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області. 22 січня 2015 року між ним та ПП "Чаплинське-1" укладений договір оренди земельної ділянки, зареєстрований Реєстраційною службою Бериславського РУЮ за № 8461433. Між сторонами обумовлені істотні умови договору, а саме: термін і розмір виплати орендної плати. Проте відповідач порушив свої зобов`язання щодо своєчасного розрахунку за користування земельною ділянкою, своєчасно не сплатив орендну плату за 2015 та 2016 роки відповідно до пункту 11 договору, що є істотним порушенням умов договору та підставою для його розірвання.
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив розірвати договір оренди землі, укладений між ним та ПП "Чаплинське-1", зареєстрований 22 січня 2015 року Реєстраційною службою Бериславського РУЮ за № 8461433.
Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 05 жовтня
2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що оскільки позивач відмовився від отримання орендної плати на підприємстві, то відповідач відправив ці кошти позивачу поштовим переказом, що свідчить про недоведеність позивачем систематичної несплати відповідачем орендної плати.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Розірвано договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ПП "Чаплинське-1", зареєстрований 22 січня 2015 року Реєстраційною службою Бериславського РУЮ за № 84614331. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відповідач систематично не сплачував орендну плату за вказаним договором оренди землі, що є істотним порушенням договору, тому договір оренди підлягає розірванню за рішенням суду.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У березні 2019 року ПП "Чаплинське-1" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Херсонського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що ПП "Чаплинське-1" надало докази сплати оренди позивачу за 2015, 2016, 2017 роки, шляхом направлення грошових коштів поштовим переказом, проте позивач не отримує орендну плату, тому відповідач не має змогу сплатити орендну плату з поважних причин, а отже, і відсутні істотні порушення договору оренди землі. Крім того, відповідач не зобов`язаний вносити суми орендної плати на депозит нотаріуса.
Станом на час розгляду цієї справи у Верховному Суді від інших учасників справи не надходило відзивів на касаційну скаргу ПП "Чаплинське-1".
Позиція Верховного Суду
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки його ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Встановлені судами обставини
Відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27 лютого 2013 року № 790568, виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом Каланчацькою державною нотаріальною конторою, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 8,51 га на території Новоолександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Між ОСОБА_1 та ПП "Чаплинське-1" укладений договір оренди землі, за яким вказане підприємство прийняло у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 8,51 га, у тому числі ріллі 8,51 га, кадастровий номер 6523283100:06:003:0042, на території Новоолександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, строком на десять років із орендною платою у формі та розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з 01 вересня по 31 грудня кожного року, який
22 січня 2015 року зареєстрований Реєстраційною службою Бериславського районного управління юстиції Херсонської області за № 8461433.