Постанова
Іменем України
25 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 591/499/19
провадження № 61-22054св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Сумської філії,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 31 липня 2019 року у складі судді Корольової Г. Ю. та постанову Сумського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Хвостика С. Г., Собини О. І., Орлова І. В.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Сумської філії (далі - ПрАТ"Київ-Дніпровське МППЗТ") про визнання незаконним наказу та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Позовна заява мотивована тим, що згідно наказу Сумської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" від 13 квітня 2018 року за № 25/ос позивача було прийнято на роботу на посаду заступника директора Сумської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" з 16 квітня 2018 року.
Виходячи з вимог наказу в.о. директора Сумської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" "Про внесення змін у штатний розпис працівників філії на 2018 рік" від 26 жовтня 2018 за № 230, з метою підвищення ефективності роботи в організації праці та приведенням у відповідність до обсягів виконуваних робіт штатної чисельності працівників філії зі штатного розпису мало бути виведено з 29 грудня 2018 року штатну одиницю - заступника директора.
На виконання вказаного наказу 29 жовтня 2018 року позивача було попереджено про скорочення посади заступника директора та про наступне звільнення на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.
Наказом від 26 грудня 2018 року за № 76/ос відповідача було звільнено з посади заступника директора з 28 грудня 2018 року на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням штату працівників.
Позивач вважав наказ про його звільнення протиправним і незаконним, так як скорочення було проведено в межах окремої філії, а не в цілому по товариству, як юридичної особи. В наказі в.о. директора Сумської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" від 26 жовтня 2018 за № 230 мова йде про приведення у відповідність до обсягів виконуваних робіт штатної чисельності працівників філії, а не товариства, як юридичної особи, в цілому. Зміни до штатного розпису керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців Сумської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" на 2018 рік були введені в дію з 29 грудня 2018 року, але станом на вказану дату не були затверджені ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ", як того вимагає пункт 8.8.3 положення про Сумську філію ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" та підпунктів 4.4, 5.24 наказу Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року за № 55, тому, на думку позивача, фактичних змін в організації виробництва, в тому числі, скорочення чисельності або штату працівників у відповідача не відбулось. Позивач також вказав, що йому не були запропоновані всі наявні вакантні посади та не враховано його переважного права на залишення на роботі. Крім того, позивач зазначив, що оскільки його посада відноситься до керівників філії, тому його звільнення з посади мало бути погоджено з вищим органом товариства (Міністерством інфраструктури товариства), чого відповідачем зроблено не було, чим порушено процедуру звільнення.
За таких обставин, позивач просив суд визнати незаконним і скасувати наказ Сумської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" № 76/ос від 26 грудня 2018 року про його звільнення з роботи, поновити його на посаді заступника директора Сумської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 29 грудня 2018 року по день прийняття рішення суду про поновлення на роботі.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 31 липня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним наказ № 76/ос від 26 грудня 2018 року про звільнення 28 грудня 2018 року з роботи заступника директора ОСОБА_1 згідно з пунктом 1 статті 40 КЗпП України, за скороченням штату працівників.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора Сумської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" з 28 грудня 2018 року.
Стягнуто з Сумської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 грудня 2018 року по 30 липня 2019 року у розмірі 90 558, 56 грн з наступним утриманням з цієї суми необхідних податків та платежів.
Стягнуто з Сумської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" на користь ОСОБА_1 держави судовий збір у розмірі 905, 59 грн.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення присудження працівникові виплати заробітній плати, але не більше ніж за один місяць.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача відбулось з порушенням вимог трудового законодавства, так як відповідач не довів належними і допустимими доказами обставин того, що на підприємстві, як юридичній особі, відбулась зміна в організації виробництва і праці, зокрема, що була необхідність у проведенні скорочення штату працівників. Також суд вказав, що відповідач не довів, що позивачу були запропоновані усі вакантні посади в цілому по товариству, які б відповідали його кваліфікації та не враховано його переважне право на залишення на роботі. Крім того, суд послався на порушення процедури звільнення позивача, як одного з керівників філії, так як звільнення позивача було проведено без погодження з вищим органом товариства.
Установивши вказані обставини, суд першої інстанції визнав незаконним оскаржуваний наказ, поновив позивача на роботі та стягнув з відповідача на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
Постановою Сумського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року апеляційну скаргу ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" в особі відокремленого підрозділу Сумської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" залишено без задоволення.
Рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 31 липня 2019 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
05 грудня 2019 року ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 31 липня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року та передати справу на новий розгляд.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, неповно з`ясовано обставини справи.
Суди попередніх інстанцій не правильно застосували положення пункт 9.4.10 Статуту ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" та не застосували пункт 8.83.3 Положення про Сумську філію, відповідно до яких директор філії має достатньо повноважень для того, щоб самостійно, без погодження з Міністерством інфраструктури України звільняти працівників, в тому числі, з керівних посад філії, що призвело до прийняття незаконних рішень.
Висновки судів щодо порушення відповідачем вимог трудового законодавства, оскільки ним не було запропоновано всіх вакантних посад при звільненні є необґрунтованими, оскільки позивач відмовився від запропонованих йому посад у філії, а щодо тих вакантних посад, на які він послався у позовній заяві, то він не відповідає їх кваліфікаційним вимогам, тому, на думку відповідача, відсутні порушення вимог закону щодо обов`язку відповідача запропонувати позивачу всі наявні вакантні посади на підприємстві.
Доводи інших учасників справи
21 січня 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на те, що доводи касаційної скарги є безпідставними, оскільки суди попередніх інстанцій забезпечили повний і всебічний розгляд справи й ухвалили законні та обґрунтовані судові рішення, а доводи скарги висновків судів не спростовують. Просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, та залишити без змін оскаржувані рішення.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Ковпаківського районного суду міста Суми.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ПрАТ"Київ-Дніпровське МППЗТ"на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 31 липня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Короткий зміст обставин справи
У справі, яка переглядається, судами встановлено, щоза наказом відповідача від 13 квітня 2018 року за № 25/ос позивача ОСОБА_1 з 16 квітня 2018 року було прийнято на роботу на посаду заступника директора Сумської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ", категорія персоналу - керівництво.
Відповідно до наказу в.о. директора Сумської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" від 26 жовтня 2018 року за № 230 з 29 грудня 2019 року зі штатного розпису керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців філії мало бути виведено посаду заступника директора.
У зв`язку із запровадженням змін в організації праці, введенням в дію наказом Сумської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" від 26 жовтня 2018 року за № 230 змін до штатного розпису 29 жовтня 2018 року ОСОБА_1 було письмово попереджено про наступне вивільнення та одночасно повідомлено, що з урахуванням його професії та спеціальності вакантної посади немає. Водночас, позивачу було запропоновано іншу роботу за вакантними посадами монтера колії та складача поїздів та повідомлено, що у разі погодження йому необхідно пройти навчання по професії та медичний огляд, так як запропонована професія має шкідливі умови праці. Щодо вакантних посад головного інженера, майстра депо, механіка, то як повідомив відповідач, необхідна освіта відповідного напрямку (локомотивне господарство, крани на залізничному ходу, автотранспорт).