Постанова
Іменем України
25 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 2-2469/11
провадження № 61-20637св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,
учасники справи:
заявник - Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк",
заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за заявою Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на постанову Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Струс Л. Б., Левика Я. А., Шандри М. М.,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2018 року Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" (далі - АТ "Креді Агріколь Банк") звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.
В обґрунтування заяви банк посилався на те, що на примусовому виконанні Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі - Личаківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області) перебував виконавчий лист № 2-2469/11, виданий 23 травня 2012 року Залізничним районним судом м. Львова в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (далі - ПАТ "Креді Агріколь Банк") 85 660,74 доларів США, що еквівалентно 681 859,59 грн заборгованості за кредитним договором від 28 серпня 2007 року № 136/07-ф; стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" 1 700 грн державного мита та 120 грн витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
06 липня 2012 року державним виконавцем Личаківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
24 вересня 2018 року стягувачем подано запит про хід виконавчого провадження до Личаківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області.
26 жовтня 2018 року стягувачем одержано лист від Личаківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області, з якого вбачається, що 27 червня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Копію постанови та виконавчий документ було скеровано заявнику, однак, на даний час неможливо встановити факт відправлення поштової кореспонденції, оскільки дані за 2013 рік у відділі не збереглися.
Посилаючись на викладені обставини, заявник просив видати дублікат зазначеного виконавчого листа та поновити пропущений строк на його пред`явлення для примусового виконання.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Залізничний районний суд м. Львова ухвалою від 12 листопада 2018 року заяву задовольнив. Поновив АТ "Креді Агріколь Банк" пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-2469/11 від 23 травня 2012 року до виконання. Видав дублікат виконавчого листа Залізничного районного суду м. Львова від 23 травня 2012 року № 2-2469/11.
Суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що існують передбачені законом підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Львівський апеляційний суд постановою від 22 жовтня 2019 року ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 листопада 2018 року скасував та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні заяви АТ "Креді Агріколь Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити підстави, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. Банк не надав доказів втрати виконавчого документу та не навів поважних причин для поновлення строку на його пред`явлення до виконання.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій 13 листопада 2019 року до Верховного Суду, АТ "Креді Агріколь Банк" просить постанову Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Касаційна скарга мотивована тим, що постанова апеляційного суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Виконавчий лист після його повернення стягувачу на адресу банку не надходив, що підтверджується відповіддю Личаківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області від 18 жовтня 2018 року.
У зв`язку з втратою органом державної виконавчої служби виконавчого листа банк пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що призводить до порушення його законних вимог, які встановлені та підтверджені судовим рішенням.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Креді Агріколь Банк" на постанову Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Креді Агріколь Банк" на постанову Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року в частині видачі дублікату виконавчого листа, витребувано її матеріали з Залізничного районного суду м. Львова.
21 січня 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи встановлені судами
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 29 листопада 2011 року позов ПАТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Залізничним районним судом м. Львова на підставі рішення від 29 листопада 2011 року видано виконавчий лист від 23 травня 2012 року, в якому зазначено строк пред`явлення до виконання один рік.
24 вересня 2018 року представником стягувача подано запит до Личаківського ВДВС міста Львова ГТУЮ у Львівській області про хід виконавчого провадження.
26 жовтня 2018 року стягувачем одержано лист від Личаківскього ВДВС міста Львова ГТУЮ у Львівській області, зі змісту якого вбачається, що 27 червня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, копію якої разом з виконавчим документом скеровано заявнику, однак на даний час встановити факт відправлення поштової кореспонденції неможливо, оскільки дані за 2013 рік у відділі не збереглися.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".