Постанова
Іменем України
25 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 447/669/19
провадження № 61-15257св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,
учасники справи:
заявник - Акціонерне товариство "УкрСиббанк",
заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за заявою Акціонерного товариства "УкрСиббанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у справі за позовом Акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
за касаційною скаргою Акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 18 квітня 2019 року у складі судді Войтович О. М. та постанову Львівського апеляційного суду від 18 червня 2019 року у складі колегії суддів: Копняк С. М., Бойко С. М., Ніткевича А. В.,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2019 року Акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - АТ "УкрСиббанк", банк) звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.
В обґрунтування заяви банк посилався на те, що виконавчий лист, виданий у справі № 2-683/2009, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 1119779400 у розмірі 64 586,67 грн та 675,87 грн судових витрат був втрачений при пересиланні, що і призвело до пропуску строку для подання виконавчого листа до виконання.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Миколаївський районний суд Львівської області ухвалою від 18 квітня 2019 року відмовив у задоволенні заяви АТ "УкрСиббанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.
Суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, заявник не надав належних та допустимих доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого документа, а строк, встановлений для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, і поважні причини для його поновлення відсутні.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Львівський апеляційний суд постановою від 18 червня 2019 року ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 18 квітня 2019 року залишив без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, оскільки дублікат виконавчого листа видається у разі втрати оригіналу виконавчого листа за результатами оцінки поданих заявником доказів, що підтверджують його втрату, однак доказів на підтвердження вказаних доводів АТ "УкрСиббанк", в порушення вимог статті 81 ЦПК України, не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанцій. Також банк не навів жодних підстав для поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій 08 серпня 2019 року до Верховного Суду, АТ "УкрСиббанк" просить скасувати ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 18 квітня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 червня 2019 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована необґрунтованим позбавленням судами права на судовий захист своїх цивільних прав та майнових інтересів банку, засад обов`язковості виконання судового рішення.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямований на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних і юридичних осіб, суспільства, держави, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Неможливість АТ "УкрСиббанк" домогтися виконання судового рішення в примусовому порядку має наслідком як уникнення боржниками виконання свого обов`язку, так і уникнення відповідальності за прострочення виконання зобов`язання, що суперечить не лише нормам процесуального права, а й основоположним принципам цивільного права.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 серпня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "УкрСиббанк" на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 18 квітня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 червня 2019 року в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Клопотання Акціонерного товариства "УкрСиббанк" про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено АТ "УкрСиббанк" строк на касаційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 18 квітня 2019 року та постанови Львівського апеляційного суду від 18 червня 2019 року в частині видачі дубліката виконавчого листа. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "УкрСиббанк" на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 18 квітня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 червня 2019 року в частині видачі дубліката виконавчого листа, витребувано її матеріали з Миколаївського районного суду Львівської області.
04 вересня 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи встановлені судами
Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 12 листопада 2009 року позов АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено.
На виконання рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 листопада 2009 року, ухваленого у справі № 2-683/2009, 12 січня 2010 року видано виконавчий лист, строк пред`явлення якого до виконання до 23 листопада 2012 року.
Згідно з листа Жидачівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області від 04 січня 2019 року вказаний виконавчий лист пред`явлено стягувачем до виконання 13 березня 2014 року та в цей день було відкрито виконавче провадження.
29 квітня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та скеровано виконавчий документ за належністю до
ВДВС Новороздільського МУЮ.
Згідно з інформацією автоматизовної системи виконавчих проваджень виконавче провадження за цим виконавчим документом у Жидачівському РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області повторно відкрито не було. Щодо відомостей про пересилку даного виконавчого документа, відділ такі надати не може, оскільки згідно номенклатури справ відділу, наряд про відправку кореспонденції зберігається 1 рік. Виходячи з наведеного "можна вважати, що вище вказаний виконавчий лист був втрачений при пересилці".
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.