Постанова
Іменем України
24 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 591/1645/18-ц
провадження № 61-8270св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадиров Владислав Володимирович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року у складі колегії судді: Кононенко О. Ю., Собини О. І., Левченко Т. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В. В. (далі - уповноважена особа) про зобов`язання вчинити дії.
Позовна заява мотивована тим, що 30 січня 2015 року між нею та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") укладений договір банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая"
№ 002-18515-300115 у доларах США та додаткову угоду до нього, за умовами яких розміщено 4 630,03 доларів США строком до 29 липня 2015 року. За закінченням строку дії договору кошти йому не повернуті у зв`язку із запровадженням у банку тимчасової адміністрації. 02 жовтня 2015 року постановою Національного банку України (далі - НБУ) № 664 відкликано банківську ліцензію та прийнято рішення про ліквідацію банку. У жовтні 2015 року позивач отримав інформацію про нікчемність договору на підставі пункту 7 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Вважає, що діями відповідача порушено її право як вкладника ПАТ "Дельта Банк", оскільки підстави нікчемності правочинів, визначені у частині третій статті 38 Закону, до спірних відносин не застосовуються. Уповноважена особа не наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних. У розпорядчому рішенні відсутні посилання на підстави для визнання правочину нікчемним. Судове рішення про визнання недійсним договору банківського вкладу також відсутнє.
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила зобов`язати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду за договором від 30 січня 2015 року № 002-18515-300115 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США за рахунок Фонду.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 червня 2018 року закрито провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України 2004 року, оскільки розгляд таких справ віднесено до компетенції адміністративних судів.
Постановою Апеляційного суду Сумської області від 15 серпня 2018 року ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 червня 2018 року у цій справі скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 грудня 2018 року позов
ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано уповноважену особу подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду за договором банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" від 30 січня 2015 року № 002-18515-300115 у доларах США та включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.
Рішення мотивовано тим, що відповідачем не доведена наявність правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, тому право позивача підлягає поновленню шляхом зобов`язання відповідача подати до Фонду додаткову інформацію про ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду.
Постановою Сумського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року апеляційну скаргу уповноваженої особи задоволено. Рішення Зарічного районного суду м. Суми
від 12 грудня 2018 року скасовано. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи про зобов`язання вчинити дії.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що зазначений позов не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Крім того, набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У квітні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що жодного рішення про недійсність правочину з підстав недотримання норм законодавства у момент вчинення правочину не існує, а тому договір банківського вкладу, укладений між позивачем і банком є чинним та діючим. Крім того, спір у цій справі виник на підставі цивільно-правової угоди банківського вкладу, який за своєю природою є приватноправовим, а отже, не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
У червні 2019 року уповноважена особа подала до суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, у якому заявник просить залишити вказану касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, посилаючись на те, що спір є публічно-правовим і пов`язаний з виконанням Фондом владної управлінської функції з організації виплати гарантованого державою відшкодування за вкладом.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки його ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Встановлені судами обставини
30 січня 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Дельта Банк" укладений договір банківського вкладу (депозиту) № 002-18515-300115 "Найкращий від Миколая" у доларах США на суму 4 630,03 доларів США, згідно з умовами якого вклад залучається на строк із моменту зарахування вкладу на рахунок, вказаний у
пункті 1.6 договору та по 29 липня 2015 року включно, процентна ставка складає
5,5 % річних. Згідно з пунктом 1.6 договору банк відкриває вкладнику вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1 .
Крім того, між сторонами укладений також договір від 19 січня 2015 року
№ 004-18828-190115 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів.
Відповідно до пункту 1.8 договору, зарахування вкладу на рахунок здійснюється з власного поточного або вкладного (депозитного) рахунку вкладника відкритого в банку, або готівкою через касу банку в день укладення сторонами цього договору.
У разі, якщо в день укладення сторонами цього договору вкладник не здійснить перерахування коштів, що становлять суму вкладу на рахунок, цей договір вважається таким, що не був укладений.
Грошові кошти у сумі 4 630,03 доларів США перераховані на депозитний рахунок позивача з рахунку ОСОБА_2 згідно з платіжним дорученням від 30 січня 2015 року № 45184607.
Постановою Правління НБУ від 02 березня 2015 року № 150 ПАТ "Дельта Банк" віднесено до категорії неплатоспроможних.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
від 02 березня 2015 року № 51 запроваджено з 03 березня 2015 року тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк".
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
від 03 серпня 2015 року № 147 продовжено строки здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк".
02 жовтня 2015 року Правлінням НБУ винесено постанову № 664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Дельта Банк".
02 жовтня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 181, яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Дельта Банк" з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року включно, призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваженні ліквідатора
ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В. В.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
від 20 лютого 2017 року № 619 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "Дельта Банк" на 2 роки по 04 жовтня 2019 року включно, продовжено повноваження ліквідатора АТ "Дельта Банк" Кадирова В. В. строком на 2 роки
по 04 жовтня 2019 року включно.
Листом від 23 вересня 2015 року за № 8821/1992 ОСОБА_1 повідомлено про нікчемність договору банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая"
від 30 січня 2015 року № 002-18515-300115 у доларах США.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 03 лютого 2016 року про виправлення описки, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В. В., третя особа - ПАТ "Дельта Банк", про зобов`язання вчинити дії відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року вказану постанову Сумського окружного адміністративного суду залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року.
Нормативно-правове обґрунтування
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною першою статті 19 ЦПК України установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
Термін "суб`єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).
Термін "публічно-правовий спір" охоплює, зокрема, спори, у яких хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій) (пункт 2 частини першої статті 4 КАС України).