Постанова
Іменем України
19 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 725/3690/17
провадження № 61-14297св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Кузнєцова В. О.,
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 (відповідач за зустрічним позовом),
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Плафена-ЛТД" (третя особа за зустрічним позовом), Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробуд ХХІ" (третя особа за зустрічним позовом), ОСОБА_2 (позивач за зустрічним позовом),
треті особи за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Буковина Бізнес Груп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Груп Буковина",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Святюка Святослава Павловича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Плафена-ЛТД" на постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Владичана А. І., Кулянди М. І., Перепелюк І. Б.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог, заперечень на позов і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив у процесі розгляду справи, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плафена-ЛТД" (далі - ТОВ "Плафена-ЛТД"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд ХХІ" (далі - ТОВ "Євробуд ХХІ"), ОСОБА_2 про стягнення коштів, посилаючись на те, що 12 червня 2008 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" (далі - АКБ "Форум"), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум"), та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) було укладено кредитний договір № 0006/08/25-KLI з наступними змінами до нього, внесеними додатковими договорами. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 0006/08/25-KLI 12 червня 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 0006/08/25-KLI/S-1, предметом якого є будівлі нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, а саме: літ. А - магазин-салон будівельних матеріалів, цегла, загальною площею 2 249,8 кв. м; літ. Б - офіс, складські приміщення, творча майстерня, цегла, загальною площею 645,5 кв. м; літ. В - котельня, цегла, загальною площею 18,2 кв. м. 13 червня 2008 року між АКБ "Форум" та ТОВ "Плафена-ЛТД" було укладено кредитний договір № 0007/08/25-KLI з наступними змінами до нього, внесеними додатковими договорами. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 0007/08/25-KLI 13 червня 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 0007/08/25-KLI/S-1, предметом якого є вищевказані будівлі нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 . Крім того, в забезпечення виконання кредитних договорів № 0006/08/25-KLI та № 0007/08/25-KLI 16 лютого 2010 року між банком та ОСОБА_2 було додатково укладено договір іпотеки № 0006/08/25-KLI/S-9, предметом якого є будівля нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, а саме: літ. Г - будівля торгово-виставкового комплексу з конференц-залом та інтернет-кафе з дитячими розважальними атракціонами загальною площею 4 581,2 кв. м. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 20 квітня 2011 року у справі № 16/5027/139/2011 з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Форум" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0006/08/25-KLI від 12 червня 2008 року в розмірі 2 102 519,70 доларів США, що становило 16 682 863,06 грн, пеню - 1 360 895,61 грн, державне мито - 25 500 грн та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з відстроченням на 5 місяців. Зазначене рішення набрало законної сили 04 травня 2011 року і ОСОБА_2 зобов`язаний був його виконати, починаючи з 05 травня 2011 року. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 15 червня 2011 року у справі № 15/5027/138/2011 було стягнуто солідарно з ТОВ "Плафена-ЛТД" та ТОВ "Євробуд ХХІ" на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість в розмірі 1 172 179,52 доларів США, що за курсом Національного банку України (далі - НБУ) станом на 01 березня 2011 року складало 9 300 892,84 грн, пеню - 689 314,24 грн та судові витрати - 25 736 грн. На виконання зазначеного рішення було видано наказ Господарського суду Чернівецької області від 30 червня 2011 року і починаючи з 31 грудня 2011 року ТОВ "Плафена-ЛТД" та ТОВ "Євробуд ХХІ" зобов`язані були його виконати. 02 березня 2017 року між ПАТ "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "Фінкепітал" (далі - ТОВ "ФК "Фінкепітал") було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0005/17-ВБ, за яким ПАТ "Банк Форум" відступило, а ТОВ "ФК "Фінкепітал" набуло права вимоги за вищевказаними кредитними та забезпечувальними договорами. У свою чергу, 03 березня 2017 року між ним та ТОВ "ФК "Фінкепітал" було укладено договір про відступлення права вимоги № 0005/17-ВБФ, за яким ТОВ "ФК "Фінкепітал" відступило йому права вимоги за кредитним договором № 0006/08/25-KLI на суму заборгованості 2 065 519,70 доларів США, за кредитним договором № 0007/08/25-KLI - на суму заборгованості 1 154 950,46 доларів США, а також - за вищевказаними договорами іпотеки. У зв`язку з невиконанням відповідачами його вимоги про погашення заборгованості в розмірі 3 220 470,16 доларів США на підставі рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації" Микитюка І. А. від 17 травня 2017 року він оформив за собою право власності на майно, яке перебувало в іпотеці. В подальшому постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14 червня 2018 року у справі № 15/5027/138/2011 визнано наказ Господарського суду Чернівецької області від 30 червня 2011 року таким, що не підлягає виконанню, та встановлено, що виконання основного зобов`язання як боржниками ОСОБА_2, ТОВ "Плафена-ЛТД", так і поручителем ТОВ "Євробуд XXI" відбулося 17 травня 2017 року. Враховуючи викладене, на підставі частини другої статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) ОСОБА_1 просив стягнути на свою користь з ОСОБА_2 три проценти річних за несвоєчасне виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0006/08/25-KLI від 12 червня 2008 року за період з 05 жовтня 2011 року по 17 травня 2017 року в розмірі 348 195,69 доларів США, а з ТОВ "Плафена-ЛТД" - за кредитним договором № 0007/08/25-KLI від 13 червня 2008 року за період з 31 грудня 2011 року по 17 травня 2017 року в розмірі 186 437,48 доларів США.
В запереченні на позовну заяву ТОВ "Плафена-ЛТД" зазначило, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки в договорі № 0005/17-ВБ про відступлення права вимоги від 02 березня 2017 року зазначено унікальний ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 40909230, який не належить ТОВ "ФК "Фінкепітал". Позивач безпідставно посилався на висновок суб`єкта оціночної діяльності від 17 травня 2017 року, яким визначено вартість іпотечного майна в розмірі 47 307 955 грн, оскільки право власності на майно, яке перебувало в іпотеці, він оформив 16 травня 2017 року. Станом на 16 травня 2017 року була чинною оцінка предмета іпотеки, проведена суб`єктом оціночної діяльності 28 квітня 2017 року на замовлення ОСОБА_2, за якою вартість предмета іпотеки визначено в розмірі 111 003 397 грн. Позивач не звертався з вимогами про визнання зазначеної оцінки недійсною, що свідчить про його згоду з вартістю предмета іпотеки, на який він звернув стягнення, в розмірі 111 003 397 грн. Крім того, після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.
ТОВ "Євробуд ХХІ"та ТОВ "Плафена-ЛТД" в запереченнях на уточнену позовну заяву ОСОБА_1 зазначили, що зобов`язання за кредитними договорами № 0006/08/25-KLI та № 0007/08/25-KLI припинилися внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки, тому нарахування трьох процентів річних є безпідставним.
Також ТОВ "Плафена-ЛТД" та ОСОБА_2 подали заяви про застосування позовної давності до вимог ОСОБА_1, в яких посилалися на те, що позивачем звернено стягнення на предмет іпотеки 16 травня 2017 року, тому нарахування трьох процентіврічних за період з 20 квітня 2011 року по 17 травня 2014 року є неправомірним.
У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: ТОВ "Плафена-ЛТД", ТОВ "Євробуд ХХІ", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Буковина Бізнес Груп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Груп Буковина", про стягнення коштів, посилаючись на те, що звернувши стягнення на предмет іпотеки, ОСОБА_1 набув у власність майно вартістю 111 003 397 грн, тоді як загальна заборгованість складала 28 085 437,30 грн. Враховуючи викладене, на підставі статті 37 Закону України "Про іпотеку" ОСОБА_2 просив стягнути на свою користь із ОСОБА_1 суму перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, що складає 74 626 163 грн.
Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 03 жовтня 2017 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 , об`єднано їх в одне провадження.
Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 14 червня 2019 року у складі судді Войтуна О. Б. в задоволенні первісного і зустрічного позовів відмовлено.
Рішення місцевого суду мотивоване тим, що положення статті 625 ЦК України про розмір процентів, які підлягають стягненню за порушення грошового зобов`язання, є диспозитивними та застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Разом з тим кредитними договорами передбачено плату за користування коштами і застосування санкцій у вигляді пені та штрафів у разі порушення виконання зобов`язань. Крім того, зобов`язання ОСОБА_2 та ТОВ "Плафена-ЛТД" за кредитними договорами № 0006/08/25-KLI та № 0007/08/25-KLI є припиненими. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 є недоведеними, надані ним висновки про вартість майна містять розбіжності з вартістю майна, яка зазначена в іпотечних договорах, а також суб`єкти оціночної діяльності не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Марчука Д. П., який діє в інтересах ОСОБА_1, задоволено частково. Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 14 червня 2019 року в частині відмови в задоволенні первісного позову скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 186 066,54 доларів США - три проценти річних за несвоєчасне виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12 червня 2008 року № 0006/08/25-KLI. Стягнуто з ТОВ "Плафена-ЛТД" на користь ОСОБА_1 104 040,47 доларів США - три проценти річних за несвоєчасне виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 червня 2008 року № 0007/08/25-KLI. Стягнуто 5 344 грн з ОСОБА_2 та 5 580 грн з ТОВ "Плафена-ЛТД" на користь ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що внаслідок невиконання боржниками грошових зобов`язань у кредитора виникло право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за весь час прострочення. Таке прострочення є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення трьох процентів річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Стягнення трьох процентів річних можливе до моменту фактичного виконання зобов`язання та обмежується останніми трьома роками, які передували пред`явленню позову в межах загальної позовної давності. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 23 серпня 2017 року, однак ОСОБА_2 та ТОВ "Плафена-ЛТД" під час розгляду справи в суді першої інстанції заявили про застосування наслідків спливу позовної давності. Тому з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню три проценти річних за несвоєчасне виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12 червня 2008 року № 0006/08/25-KLIза період з 23 серпня 2014 року по 23 серпня 2017 року, що за розрахунком суду складає 186 066,54 доларів США (2 065 519,70 доларів США - прострочена сума х 3 % х 1096 днів : 365 днів), а з ТОВ "Плафена-ЛТД" - три процентирічних за несвоєчасне виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 червня 2008 року № 0007/08/25-KLIза період з 23 серпня 2014 року по 23 серпня 2017 року, що за розрахунком суду складає 104 040,47 доларів США (1 154 950,46 доларів США - прострочена сума х 3 % х 1096 днів : 365 днів). Висновки місцевого суду про недоведеність зустрічного позову ОСОБА_2 є правильними, доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи.
У жовтні 2019 року представник ОСОБА_2 - адвокат Святюк С. П. та ТОВ "Плафена-ЛТД" подали до Верховного Суду касаційні скарги, в яких, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просили скасувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року та залишити в силі рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 14 червня 2019 року.
Касаційні скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Святюка С. П. та ТОВ "Плафена-ЛТД" мотивовані тим, що апеляційний суд неповно з`ясував обставини справи, не звернув уваги на те, що стягнення трьох процентіврічних на підставі частини другої статті 625 ЦК України є мірою відповідальності за неналежне виконання грошового зобов`язання і є похідним від основного зобов`язання - сплати боргу за кредитним договором. На час подання позову ОСОБА_1 їх зобов`язання за кредитними договорами були виконані та припинилися внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки, тому похідні зобов`язання щодо сплати трьох процентіврічних також вважаються припиненими.
У листопаді 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Марчук Д. П. подав відзиви на касаційні скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Святюка С. П. та ТОВ "Плафена-ЛТД", в яких просив залишити їх без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, зазначивши про її законність і обґрунтованість та безпідставність доводів скарг.
Рух справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження в цій справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Святюка С. П. на постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року, витребувано матеріали справи з Першотравневого районного суду міста Чернівці та зупинено виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року до закінчення касаційного провадження.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 28 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження в цій справі за касаційною скаргою ТОВ "Плафена-ЛТД" на постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року.
29 жовтня 2019 року справа № 725/3690/17 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 лютого 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду.
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ". Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
За змістом касаційних скарг рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 03 жовтня 2017 року та постанова Чернівецького апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення коштів із ОСОБА_1 в касаційному порядку не оскаржуються, тому в силу положень частини першої статті 400 ЦПК України Верховним Судом не переглядаються.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.
За змістом статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин (стаття 264 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 367, частини першої статті 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.
Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення апеляційного суду не відповідає.
Частиною першою статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Договір є обов`язковим до виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Судами встановлено, що 12 червня 2008 року між АКБ "Форум" та ФОП ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0006/08/25-KLI з наступними змінами до нього, внесеними додатковими договорами.
13 червня 2008 року між АКБ "Форум" та ТОВ "Плафена-ЛТД" було укладено кредитний договір № 0007/08/25-KLI з наступними змінами до нього, внесеними додатковими договорами.
Частиною першою статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно з частиною першою статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 0006/08/25-KLI 12 червня 2008 року між АКБ "Форум" та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки №006/08/25-KLI/S-1 з наступними змінами до нього, внесеними додатковими договорами, предметом якого є будівлі нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, а саме: літ. А - магазин-салон будівельних матеріалів, цегла, загальною площею 2 249,8 кв. м; літ. Б - офіс, складські приміщення, творча майстерня, цегла, загальною площею 645,5 кв. м; літ. В - котельня, цегла, загальною площею 18,2 кв. м.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 0007/08/25-KLI 13 червня 2008 року між АКБ "Форум" та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 0007/08/25-KLI/S-1 з наступними змінами до нього, внесеними додатковими договорами, предметом якого є вищевказані будівлі нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 .
Крім того, в забезпечення виконання кредитних договорів № 0006/08/25-KLI та № 0007/08/25-KLI 16 лютого 2010 року між АКБ "Форум" та ОСОБА_2 було додатково укладено договір іпотеки № 0006/08/25-KLI/S-9, предметом якого є будівля нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, а саме: літ. Г - будівля торгово-виставкового комплексу з конференц-залом та інтернет-кафе з дитячими розважальними атракціонами загальною площею 4 581,2 кв. м.
ОСОБА_2 та ТОВ "Плафена-ЛТД" не виконували належним чином своїх зобов`язань за вищевказаними кредитними договорами, у зв`язку з чим ПАТ "Банк Форум" звернулося до суду з позовами про стягнення заборгованості.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 20 квітня 2011 року у справі № 16/5027/139/2011 з ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Форум" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0006/08/25-KLI від 12 червня 2008 року в розмірі 2 102 519,70 доларів США, що станом на 01 березня 2011 року за курсом НБУ складало 16 682 863,06 грн, пеню - 1 360 895,61 грн, державне мито - 25 500 грн та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з відстроченням на 5 місяців. На виконання зазначеного рішення 04 травня 2011 року було видано наказ.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 15 червня 2011 року у справі № 15/5027/138/2011 з ТОВ "Плафена" ЛТД та ТОВ "Євробуд ХХІ" солідарно стягнуто на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 0007/08/25-KLI від 13 червня 2008 року в розмірі 1 172 179,52 доларів США, що станом на 01 березня 2011 року за курсом НБУ складало 9 300 892,84 грн, пеню - 689 314,24 грн, державне мито - 25 500 грн та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання зазначеного рішення 30 червня 2011 року було видано наказ.
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Вовченка О. В. від 11 травня 2012 року відкрито виконавче провадження № 32567697 з виконання наказу № 16/5027/139/2011, виданого 04 травня 2011 року Господарським судом Чернівецької області.
Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області Семенова М. В. від 16 червня 2014 року відкрито виконавче провадження № 43670883 з виконання наказу № 15/5027/138/2011, виданого 30 червня 2011 року Господарським судом Чернівецької області.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
02 березня 2017 року між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "ФК "Фінкепітал" було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0005/17-ВБ, за яким ПАТ "Банк Форум" відступило, а ТОВ "ФК "Фінкепітал" набуло права вимоги за вищевказаними кредитними та забезпечувальними договорами.
У свою чергу, 03 березня 2017 року між ТОВ "ФК "Фінкепітал" та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги № 0005/17-ВБФ, за яким ТОВ "ФК "Фінкепітал" відступило ОСОБА_1 права вимоги за кредитним договором № 0006/08/25-KLI на суму заборгованості 2 065 519,70 доларів США, за кредитним договором № 0007/08/25-KLI - на суму заборгованості 1 154 950,46 доларів США, а також - за вищевказаними договорами іпотеки.
Частиною п`ятою статті 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.