ПОСТАНОВА
Іменем України
26 лютого 2020 року
Київ
справа №591/6580/16-а
адміністративне провадження №К/9901/23103/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Сумського міського голови ОСОБА_5 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 (головуючий суддя: Перцова Т.С., судді: Чалий І.С., Жигилій С.П.) у справі № 591/6580/15- а за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради про зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
08.12.2016 ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (далі - позивачі) звернулися до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до Сумської міської ради, в якому просили зобов`язати на найближчому пленарному засіданні сесії затвердити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 0,1000 га кожному для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.
Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 03.05.2017 позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволено.
Зобов`язано Сумську міську раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії затвердити проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельних ділянок площею 0,1000 га кожному для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.
Зобов`язано Сумську міську раду протягом одного місяця з дня набрання цією постановою законної сили подати до Зарічного районного суду м. Суми звіт про її виконання.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28.11.2017, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про здійснено судового контролю задоволено.
Накладено на міського голову м. Суми, як керівника суб`єкта владних повноважень (Сумської міської ради), відповідального за виконання постанови суду, штраф у розмірі 32000,00 грн за невиконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 03.05.2017 у даній справі.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03.06.2019, яка залишена без змін ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2019, заяву позивачів про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено частково.
Накладено на міського голову м. Суми, як керівника суб`єкта владних повноважень (Сумської міської ради), відповідального за виконання судового рішення, штраф у розмірі 70420, 00 грн за невиконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 03.05.2017.
23.07.2019 Сумський міський голова ОСОБА_5 звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 03.05.2017.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сумського міського голови ОСОБА_5 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 03.05.2017.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є прийнятними, оскільки подання апеляційної скарги у встановлений чинним законодавством строк залежало виключно від суб`єктивної волі заявника апеляційної скарги.
Водночас суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга подана апелянтом лише 23.07.2019, після спливу більше ніж двох років після складання повного тексту оскаржуваної постанови (05.05.2017), а поновлення строку на апеляційне оскарження після спливу такого тривало строку є порушенням принципу юридичної визначеності та суперечить приписам частини 3 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України).
Не погоджуючись із такою ухвалою суду апеляційної інстанції, Сумський міський голова ОСОБА_5 направив на адресу Верховного Суду касаційну скаргу (надійшла поштою 19.08.2019), в якій, з посилання на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Скаржник в обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що в процесі виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції порушено його права та інтереси, а саме 15.07.2019 судовим рішенням з нього, як з фізичної особи, стягнуто штраф за невиконання колегіальним органом - Сумською міською радою оскаржуваного рішення, яке, на його думку, є незаконним та підлягає скасуванню.
Сумський міський голова ОСОБА_5 пояснює, що він не може здійснювати вплив на рішення, що приймаються міською радою як колегіальним, виборним органом, оскільки міський голова є підзвітним і підконтрольним міській раді, і не може відповідати за несвоєчасне виконання судового рішення депутатами Сумської міської ради.
Звертає увагу, що уповноважений представник Сумської міської ради по даній справі є посадовою особою та перебуває у трудових відносинах із виконавчим органом Сумської міської ради - Департаментом забезпечення ресурсів платежів Сумської міської ради, а отже Парфеменко М.С. не є уповноваженим представником Сумського міського голови, не підзвітний міському голові та не підконтрольний йому.
Також зазначає, що довіреність видана ним для представництва інтересів саме Сумської міської ради в силу статті 42 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон № 280/97-ВР), адже Сумському міському голові делеговані повноваження підписувати від імені ради відповідні документи.
Стверджує, що до ухвалення 15.07.2019 постанови Другим апеляційним адміністративним судом, якою залишено без змін ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03.06.2019, у нього не було процесуальних підстав для звернення до суду апеляційної інстанції.
Вважає, що заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги та про визнання причини строку поважною є такою, що підлягає задоволенню.
Ухвалою Верховного Суду від 23.08.2019 відкрито касаційне провадження у справі.
11.09.2019 від позивачів надійшов відзив на касаційну скаргу, де вони зазначають, що саме Сумський міський голова ОСОБА_5 є керівником суб`єкта владних повноважень і відповідальним за виконання судових рішень.
Ухвалою Верховного Суду від 25.02.2020 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.
При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин першої-другої статті 341 КАС України, у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
За змістом статті 13 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного рішення) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 186 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення рішення, на яке подано апеляційну скаргу) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У відповідності до частини четвертої статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до частини 2 статті 49 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення рішення, на яке подано апеляційну скаргу) особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
За змістом частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Апеляційна скарга на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 03.05.2017 у справі № 591/6580/16-а була подана головою Сумської міської ради 23.07.2019, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого КАС України.
Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.