ПОСТАНОВА
Іменем України
26 лютого 2020 року
Київ
справа №214/855/17(2-а/214/106/17)
адміністративне провадження №К/9901/24555/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
Судді-доповідача - Бевзенка В.М.,
суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 214/855/17
за позовом ОСОБА_1
до інспектора роти №3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі лейтенанта поліції Кулакової Оксани Юріївни
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Іванова С.М., суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.),
ВСТАНОВИВ :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У лютому 2017 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач, скаржник) звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі лейтенанта поліції Кулакової Оксани Юріївни (далі - відповідач), в якому, просив:
- визнати протиправними дії відповідача стосовно винесення постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 734496 від 03.02.2017 року та накладення адміністративного стягнення;
- скасувати постанову серії АР № 734496 від 03.02.2017 року і закрити провадження у справі.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з таких підстав: працівники поліції звинувачують позивача у скоєнні правопорушення а саме в тому, що він начебто керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла, однак позивач зазначає, що їхав з увімкненим ближнім світлом про що він повідомив інспектора, і попросив інспектора ознайомити його з доказами правопорушення. Інспектором було переглянуто відео з відеореєстратора, у відповідності до якого на думку позивача, можливо було спостерігати, що він керував транспортним засобом з увімкненим світлом фар. Але інспектор наполягала на тому, що у позивача було увімкнуте не ближнє світло фар, а габаритні вогні і на цій підставі була складена постанова про адміністративне правопорушення.
Також позивач зазначає, що відповідач відмовила ОСОБА_1 у задоволенні заявлених клопотань чим порушила вимоги ст. 268 Кодексу України про адміністративні (далі - КУпАП) правопорушення та гарантоване Конституцією України та КУпАП право на захист.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. Постановою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.
Скасовано постанову серії АР № 734496 від 03.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн. В іншій частині позову відмовлено.
4. Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з того, що факт допущення порушення позивачем ПДР України на відеозаписі не зафіксовано, що спростовує доводи відповідача, які є суперечливими з письмовими доказами та встановленими судом фактичними обставинами справи, тому не вбачають в діях позивача ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції - задоволено, постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 16 травня 2017 року - скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
6. Апеляційний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції не враховано, що матеріали адміністративної справи містять відеозапис з відео регістратора на підтвердження доводів щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови.
Судом апеляційної інстанції зазначено, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що в свою чергу свідчить про наявність підстав для скасування постанови суду першої інстанції.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. У серпні 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, яка 16 лютого 2018 року передана на розгляд до Верховного Суду.
8. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2017 року, а постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року залишити в силі.
Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу.
9. В обґрунтування касаційної скарги скаржник вказує, що судом апеляційної інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права.
У касаційній скарзі скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови були порушені норми матеріально та процесуального права.
Також, на думку позивача суд апеляційної інстанції вдався до переоцінки доказів, адже відеозапис був досліджений судом першої інстанції. ОСОБА_1 вказує на те, що він є власником автомобіля вітчизняного виробництва та світло фар в автомобілі є звичайним, тому вважає, що не правильно порівнювати яскравість світла його вітчизняного автомобіля зі світлом зустрічних транспортних засобів.
10. Відповідачем заперечення на касаційну скаргу не надані, що не перешкоджає її розгляду по суті.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 03.11.2016 року інспектором роти №3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі лейтенантом поліції Кулаковою О.Ю. було винесено постанову серії АР № 734496 про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення. Цією постановою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
12. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 03 лютого 2017 року о 22 год 30 хв в м.Кривий Ріг в Саксаганському районі по вул. Володимира Великого, керуючи транспортним засобом СHEVROLET AVEO у темну пору року рухався без увімкнених фар ближнього світла, чим порушив вимоги п. 19.1 ПДР України.