ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2020 року
Київ
справа №440/3602/18
адміністративне провадження №К/9901/28882/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів - Білак М.В., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року (суддя Чеснокова А. О.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року (судді: Бартош Н. С., Григоров А. М., Подобайло З.Г.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.
ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Полтавської міської ради в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 11 листопада 2018 року, просила суд: визнати протиправним та скасувати рішення другого пленарного засідання позачергової сімнадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання "Про звільнення з посад" від 14 вересня 2018 року в частині звільнення позивача з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів (питання діяльності і розвитку гуманітарної сфери); поновити ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів (питання діяльності і розвитку гуманітарної сфери); стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що спірне рішення Полтавської міської ради прийнято неповноважним складом, з порушенням Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Регламенту Полтавської міської ради та процедури голосування.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач при прийнятті спірного рішення від 14 вересня 2018 року, в частині звільнення позивача з посади заступника міського голови, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні". Суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року позовні вимоги задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року по справі № 440/3602/18 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення другого пленарного засідання позачергової сімнадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання "Про звільнення з посад" від 14 вересня 2018 року, в частині звільнення позивача з посади заступника міського голови та прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення другого пленарного засідання позачергової сімнадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання "Про звільнення з посад" від 14 вересня 2018 року в частині звільнення позивача з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів (питання діяльності і розвитку гуманітарної сфери). В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року по справі № 440/3602/18 залишено без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що відповідачем в оскаржуваному рішенні про звільнення позивачки із займаної посади не зазначено підстав, визначених законом, стосовно дострокового припинення повноважень та звільнення із займаної посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, (питання діяльності і розвитку гуманітарної сфери). Після прийняття рішення про звільнення з посад, в роботі позачергової сімнадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання 14 вересня 2018 року було оголошено перерву і лише після закінчення перерви (у другій половині дня 14 вересня 2018 року) було розглянуто та прийнято рішення "Про розпуск виконавчого комітету Полтавської міської ради". Це свідчить про те, що на момент прийняття рішення другого пленарного засідання позачергової сімнадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання "Про звільнення з посад" від 14 вересня 2018 року, в частині звільнення позивачки з посади заступника міського голови ще не було прийнято (юридично не існувало) рішення про розпуск виконавчого комітету ради, яке в свою чергу, мало би слугувати підставою для прийняття рішення про звільнення позивачки з посади. Враховуючи те, що рішення про розпуск виконавчого комітету ради хронологічно було прийняте пізніше за рішення про звільнення позивачки з посади, суд дійшов висновку, що під час прийняття рішення про звільнення позивачки з посади не існувало юридичних підстав (факт розпуску виконкому) для її звільнення на підставі статті 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а тому таке рішення підлягає скасуванню. Разом з тим, скасовуючи вказане вище рішення суд зазначає, що відсутні підстави для поновлення позивачки на посаді, оскільки чинним є рішення про "Про розпуск виконавчого комітету Полтавської міської ради", що в свою чергу вже є самостійною та достатньою підставою для звільнення позивачки із займаної ним посади.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі скаржниця вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким поновити ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів (питання діяльності і розвитку гуманітарної сфери) та зобов`язати Полтавську міську раду здійснити оплату вимушеного прогулу ОСОБА_1 .
Скаржниця зазначає, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Однак судом апеляційної інстанції при ухваленні рішення про визнання протиправним та скасування рішення другого пленарного засідання позачергової сімнадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання "Про звільнення з посад" від 14 вересня 2018 року, в частині звільнення позивачки з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів (питання діяльності і розвитку гуманітарної сфери) в порушення вимог статті 235 КЗПП України не було прийнято рішення про поновлення на посаді позивачки та виплату їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Скаржниця не заявляла клопотання про розгляд справи за її участю.
Позиція інших учасників справи.
Від відповідача до суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги позивачки, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
Відповідач не заявляв клопотання про розгляд справи за його участю.
Рух касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 25 лютого 2020 року зазначену адміністративну справу призначив до розгляду.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи.
ОСОБА_1 рішенням позачергової другої сесії сьомого скликання Полтавської міської ради від 25 лютого 2016 року прийнято на службу у виконавчий комітет Полтавської міської ради та затверджено на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів (питання діяльності та розвитку гуманітарної сфери) з 26 лютого 2016 року.
Рішенням другого пленарного засідання позачергової сімнадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання "Про звільнення з посад" від 14 вересня 2018 року позивачку звільнено з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів (питання діяльності і розвитку гуманітарної сфери).
Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивачка звернулася до суду з цим позовом.
Релевантні джерела права й акти їх застосування.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
За правилами частини другої статті 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.