ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 911/427/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Дроботової Т. Б.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Інвест"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 (судді: Кравчук Г. А., Коробенко Г. П., Хрипун О. О.)
за позовом Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Великобугаївської сільської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Інвест"
про стягнення 256 608,63 грн та розірвання договору оренди земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Перший заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Великобугаївської сільської ради звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Інвест" (далі ? ТОВ "Логістик Інвест") про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку у розмірі 256 608,68 грн та розірвання договору оренди земельної ділянки від 19.02.2008.
1.2. Позов мотивовано систематичним порушенням ТОВ "Логістик Інвест" істотних умов договору оренди земельної ділянки від 19.02.2008, що призводить до недоотримання коштів до бюджету органу місцевого самоврядування.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.05.2019 затверджено мирову угоду, укладену між Великобугаївською сільською радою Васильківського району Київської області і ТОВ "Логістик Інвест" та закрито провадження у справі №911/427/19.
2.2. Аргументуючи ухвалу, місцевий господарський суд зазначив, що умови укладеної між сторонами у справі мирової угоди, яка підписана уповноваженими особами, не суперечать вимогам законодавства, стосуються прав та обов`язків сторін у справі та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.
Ураховуючи право власника, яким у даній справі є територіальна громада села Велика Бугаївка, від імені та в інтересах якої діє Великобугаївська сільська рада, розпоряджатись своїм майном на власний розсуд, а також те, що в матеріалах справи відсутні докази неправомірності укладення між сторонами у справі мирової угоди, суд першої інстанції дійшов висновку, що укладена між позивачем та відповідачем мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі закриттю на підставі частини четвертої статті 192, пункту 7 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 13.05.2019, справу направлено для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.
2.4. Рішення апеляційного суду обґрунтовано тим, що закриття провадження у даній справі за наслідками затвердження мирової угоди, в якій міститься умова про відмову органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (Великобугаївська сільська рада) від поданого прокурором в інтересах держави позову, суперечить вимогам частини п`ятої статті 55 Господарського процесуального кодексу України, оскільки порушує права прокурора на підтримання цього позову і подальший розгляд справи по суті.
Суд апеляційної інстанції також дійшов висновку, що при затвердженні спірної мирової угоди з погодженим лише позивачем і відповідачем графіком погашення заборгованості впродовж квітня-грудня 2019 року, судом першої інстанції порушено вимоги частини п`ятої статті 192 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не оцінено, що умови мирової угоди суперечать вимогам Податкового кодексу України.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі ТОВ "Логістик Інвест" просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019, а ухвалу Господарського суду Київської області від 13.05.2019 залишити в силі.
3.2. Скаржник зазначає, що укладення мирової угоди не порушує право територіальної громади доцільно володіти та ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що їй належить, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.
Заявник вважає, що відповідно до статті 100 Податкового кодексу України розстрочення або відстрочення сум податкового зобов`язання не виключає можливість та права сторін господарського процесу, повноцінно користуватися комплексом наданих процесуальних прав, зокрема, правом на укладення та затвердження судом мирової угоди, яка базується на взаємних поступках.
На думку скаржника, умови мирного врегулювання спору, які погоджені у мировій угоді не суперечать інтересам держави, а також третіх осіб.
Крім того, заявник зазначає, що прокурор не обґрунтував підстави своєї участі в судовому процесі, зокрема, на стадії звернення ним з апеляційною скаргою, оскільки спір вирішено шляхом укладення мирової угоди, яка врегульовує усі спірні питання між сторонами спору.
4. Розгляд справи Верховним Судом
4.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2019 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Інвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 у справі №911/427/19 у порядку письмового провадження та зупинено провадження у цій справі до перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №911/918/15 у подібних правовідносинах.
4.2. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.10.2019 поновлено провадження у справі №911/427/19 у зв`язку з ухваленням об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 03.10.2019 постанови у справі № 911/918/15, яку було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25.10.2019.
4.3. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2019 повторно зупинено провадження у справі №911/427/19 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/5310/14.
4.4. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.02.2020 поновлено провадження у справі №911/427/19 оскільки об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 24.01.2020 було ухвалено постанову у справі № 911/5310/14, яку було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30.01.2020.
4.5. Зважаючи на вищевикладене, з огляду на неодноразове зупинення провадження у справі до вирішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, складність справи, а також необхідність опрацювання значної кількості правових позицій для прийняття законного та обґрунтованого рішення справа розглядається Верховним Судом у розумний строк.
5. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
5.1. Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
5.2. Суд першої інстанції, дослідивши зміст мирової угоди установив, що ТОВ "Логістик Інвест" визнає заборгованість перед Великобугаївською сільською радою по орендній платі за спірну земельну ділянку в сумі 256 608,63 грн. Сторони погодили, що вказана заборгованість буде погашена відповідачем на користь позивача згідно з графіком її погашення, який міститься в додатку №1 до мирової угоди.
Крім того, відповідно до умов мирової угоди, відповідач зобов`язується компенсувати прокуратурі Київської області судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.
5.3. Суд першої інстанції дійшов висновку, що представники сторін не обмежені у вчиненні відповідних дій.
ОСОБА_1 , відповідно до рішення Великобугаївської сільської ради від 09.11.2015 №1-1-7, є обраним на посаду Великобугаївського сільського голови, обмеження щодо представництва ним від імені юридичної особи відсутні.
ОСОБА_2 , згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованим на запит господарського суду Київської області, є керівником ТОВ "Логістик Інвест" і вправі укладати мирову угоду, обмеження щодо представництва ним від імені юридичної особи відсутні.
5.4. Частиною сьомою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
5.5. Відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
5.6. Мирова угода ? це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору та на умовах, погоджених сторонами. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.
Мирова угода є вираженням взаємного волевиявлення сторін, що спрямоване на вирішення спору між ними на основі компромісу та припинення його подальшого судового розгляду. У ній можуть вирішуватися питання, що стосуються виключно прав і обов`язків сторін.
Таким чином, сторонам надано можливість комплексно врегулювати відносини між собою в тому числі не обмежуючись обсягом вимог, що були заявлені у позові.
5.7. До основних завдань та переваг мирової угоди належать процесуальна економія, спрощення роботи суду, можливість сторонам самостійно врегулювати основні питання пов`язані із захистом порушених прав, за умови комплексного врахування інтересів всіх сторін.