ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 910/2815/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй - головуючий, В. І. Студенець, І. В. Ткач
за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Родовід банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Родовід банк" Шевченка Андрія Миколайовича
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019
у складі колегії суддів: Т. І. Разіна- головуючий, І. А. Іоннікова, К. В. Тарасенко
за позовом приватного підприємства "Рент 2016"
до
1. Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Родовід банк" Шевченка Андрія Миколайовича;
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерблок Плюс"
про визнання припиненим договору іпотеки №2007-151/4 від 25.03.2008за участю представників учасників:
позивача: Біжко Ю.О.
відповідача-1: Бобренко О.С.
відповідача-2: не з`явилися
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
Приватне підприємство "Рент 2016" (далі - ПП "Рент 2016", позивач) звернулося до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Родовід банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію (далі - ПАТ "Родовід банк", відповідач-1) та до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерблок Плюс" (далі - ТОВ "Інтерблок Плюс", відповідач-2) про визнання припиненим договору іпотеки № 2007-151/4 від 25.03.2008, укладеного між ПАТ "Родовід банк" та ТОВ "Інтерблок Плюс".
Позов мотивовано тим, що нерухоме майно (нежитлова будівля) загальною площею 483,40 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 55 літ. В, належне ПП "Рент 2016" на праві власності, незаконно перебуває під обтяженням (іпотекою) ПАТ "Родовід банк" за договором іпотеки № 2007-151/4 від 25.03.2008, укладеним ТОВ "Інтерблок Плюс" на забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "СП "Відродження" за кредитним договором № 2007-151 від 06.04.2007, до якого позивач не має ніякого відношення.
Також позивач вказує, що на час набуття позивачем права власності на вказане нерухоме майно ПП "Рент 2016" не було відомо про таке обтяження, оскільки інформація щодо нього у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єкта на той час була відсутня.
Позивач вважає, що договір іпотеки № 2007-151/4 від 25.03.2008 є припиненим, оскільки припинена діяльність ТОВ "СП "Відродження" (боржника за кредитним договором № 2007-151 від 06.04.2007) у судовому порядку, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений відповідний запис.
Крім того, на думку позивача, договір іпотеки є припиненим у силу положень ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", у зв`язку із закінченням строку дії іпотечного договору.
Також, позивач зазначає про невикористання кредитором права на проведення стягнення за виконавчим листом та задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки в строки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".
2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття
Рішенням господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі №910/2815/19 відмовлено позивачеві у задоволенні позовних вимог.
Рішення мотивовано недоведеністю факту порушення ПАТ "Родовід банк" охоронюваних законом прав і інтересів ПП "Рент 2016".
Також, суд вказує на невірний та неефективний спосіб захисту права власності, обраний позивачем.
Суд зазначає, що на час розгляду даної справи запис про іпотеку чи обтяження на належне позивачу майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не внесено.
Відхиляючи доводи позивача щодо припинення іпотеки, оскільки припинено боржника за кредитним договором (що, на думку позивача, є підставою для припинення як основного, так і похідного зобов`язання) суд першої інстанції вказав на те, що сам факт ліквідації (припинення) боржника за кредитним договором із внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи (за наявності заборгованості боржника за цим договором), не є підставою для припинення договору іпотеки, укладеного для забезпечення виконання кредитного договору боржником (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постановах від 10.02.2016 у справі №6-216цс14, від 10.02.2016 у справі №6-84цс15, від 06.07.2016 у справі №3-578гс16).
Суд вказує, що процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов договору іпотеки № 2007-151/4 від 25.03.2008 ПАТ "Родовід банк" розпочало у квітні 2013 року, коли звернулося до господарського суду міста Києва до іпотекодавця - ТОВ "Інтерблок" з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто до винесення Донецьким окружним адміністративним судом постанови від 30.08.2013 у справі № 805/9086/13а про припинення ТОВ "СП "Відродження" (боржника за кредитним договором).
Суд першої інстанції зазначає, що господарським судом м. Києва 07 жовтня 2013 року було ухвалено рішення у справі № 910/6325/13 за позовом ПАТ "Родовід банк" до ТОВ "Інтерблок Плюс" про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 55 літ. В, загальною площею 483,40 кв.м. Вказане рішення набрало законної сили. Між тим, внесення запису про припинення ТОВ "СП "Відродження" (боржника за кредитним договором) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відбулося 14 червня 2016 року).
Суд, відхиляючи доводи позивача про визнання припиненим договору іпотеки №2007-151/14 від 25.03.2008, у зв`язку із закінченням строку його дії, посилається на п. 5.4 договору іпотеки, відповідно до якого договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і нотаріального посвідчення і діє до повного розрахунку боржника/іпотекодавця з іпотекодержателем за основним зобов`язанням. Тобто, вказаною умовою договору іпотеки встановлена дія цього правочину - до повного розрахунку боржника/іпотекодавця з іпотекодержателем за основним зобов`язанням.
Щодо припинення договору іпотеки у зв`язку з невчасним використанням ПАТ "Родовід банк" права на задоволення своїх вимог за рахунок продажу предмета іпотеки під час виконавчого провадження, суд зазначає, що звернення стягувача до Державної виконавчої служби з метою задоволення своїх вимог у порядку Закону України "Про виконавче провадження" є правом стягувача (банку), а не його обов`язком. При цьому ст. 17 Закону "Про іпотеку" (спеціального Закону у даних спірних правовідносинах) не визначає такої підстави для припинення іпотеки, як несвоєчасне використання іпотекодержателем свого права на продаж предмета іпотеки під час виконавчого провадження.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у справі №910/2815/19 скасовано рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2019 та прийнято нове, яким позов задоволено. Визнано припиненим договір іпотеки № 2007-151/4 від 25.03.2008, укладений між ВАТ "Родовід банк" (яке було перейменовано на ПАТ "Родовід банк") та ТОВ "Інтерблок Плюс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В., зареєстрований в реєстрі за №1396. Здійснено розподіл судового збору.
Постанова мотивована тим, що іпотека є припиненою, оскільки основне зобов`язання, в забезпечення якого виступає іпотечний договір, припинено.
Апеляційний суд вказує на те, що ліквідація ТОВ "СП "Відродження" вважається завершеною і Товариство - припиненим з 14.06.2016. З цих підстав апеляційний суд дійшов висновку про те, що з цієї дати припинилися всі зобов`язання останнього, зокрема і перед відповідачем-1. Апеляційний суд вказує, що оскільки основне зобов`язання (забезпеченням якого виступає іпотечний договір) припинено, тому вказаний договір іпотеки є також припиненим. Обґрунтовуючи дані висновки, апеляційний суд зазначає, що ця його позиція відповідає і висновкам Верховного Суду України (Постанова ВСУ від 29.03.2017 у справі № 6-2013цс16).
Також суд апеляційної інстанції наголошує на доведеності позивачем порушення його права, зокрема договорами купівлі-продажу спірного майна, укладеними з ТОВ "ІІ Паша" (продавець) від 02.12.2016 та рішенням господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі № 910/16620/16.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, ПАТ "Родовід Банк" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у справі №910/2815/19 та залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2019.
Скарга мотивована тим, що припинення основного зобов`язання внаслідок ліквідації боржника - юридичної особи не припиняє іпотеки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості (звернувся з позовом до поручителя) до моменту припинення боржника - юридичної особи.
Банк посилається на правову позицію Верховного Суду України, викладену в постановах від 25.11.2015 у справі №6-172цс15, від 06.07.2016 у справі 3-584гс16, від 29.03.2017 у справі № 6-2013цс16, та позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 28.02.2018 у справі № 2-1147/11, від 30.05.2018 у справі № 2-4125/11.
ПАТ "Родовід Банк" вказує на те, що сам факт ліквідації (припинення) боржника за кредитним договором із внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи (за наявності заборгованості боржника за цим договором), не є підставою для припинення договору іпотеки, укладеного для забезпечення виконання кредитного договору боржником.
Банк посилається на правову позицію Верховного Суду України, викладену в постановах від 10.02.2016 у справі № 6-216цс14, від 10.02.2016 у справі № 6-84 цс15, від 06.07.2016 у справі № 3-578гс16.
4. Позиції інших учасників справи
Позивач ПП "Рент 2016" у відзиві на касаційну скаргу та представник позивача в судовому засіданні проти задоволення касаційної скарги заперечують, вважають постанову апеляційного суду такою, що ухвалена у повній відповідності до вимог матеріального та процесуального законодавства, на підставі повного та всебічного дослідження всіх обставин та належної правової оцінки всіх доказів, які містяться в матеріалах справи.
5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач - ПП "Рент 2016" на момент звернення з позовом у справі №910/2815/19 є власником нерухомого майна загальною площею 483,40 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 55 літ. "В". Це майно було набуте позивачем на підставі укладених із ТОВ "ІІ Паша" (продавцем) двох договорів купівлі-продажу часток (по 1/2 частки) нежитлової будівлі від 02.12.2016р., посвідчених приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюком М.М. та зареєстрованих в реєстрі за № 1904 та № 1905. Відповідно до умов вказаних договорів, визначені сторонами частки нерухомого майна, що відчужувались позивачу, належали продавцю (ТОВ "II Паша") на підставі рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2016 р. по справі №910/16620/16, яке набрало законної сили, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис № 17677570.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що після виконання сторонами вказаних договорів купівлі-продажу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені записи № 17867272 та № 17865139 про право власності ПП "Рент 2016" на вказане нерухоме майно.
Звертаючись до суду з позовом, позивач вказав, що у подальшому з листа попереднього власника нерухомого майна (ТОВ "ІІ Паша") № 2602/19 від 26.02.2019р. йому стало відомо, що набутий ПП "Рент 2016" вищевказаний об`єкт нерухомості перебуває під обтяженням (іпотекою) ПАТ "Родовід банк" за укладеним ним із ТОВ "Інтерблок Плюс" договором іпотеки № 2007-151/4 від 25.03.2008 р. на забезпечення виконання ТОВ "СП "Відродження" зобов`язань за кредитним договором №2007-151 від 06.04.2007р.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ "СП "Відродження" (позичальник) був укладений кредитний договір № 2007-151 від 06.04.2007. З метою забезпечення виконання позичальником - ТОВ "СП "Відродження" зобов`язань за цим кредитним договором ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ "Інтерблок плюс" (іпотекодавець) уклали договір іпотеки № 2007-151/4 від 25.03.2008, відповідно до умов якого іпотекодавець передав банку в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно - нежилий будинок (літера В), загальною площею 483,4 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 55 (з 2015 року нова назва вулиці - вулиця Січових Стрільців).
ТОВ "СП "Відродження" зобов`язувалося погасити заборгованість за кредитним договором в межах загальної суми 1 500 000,00 євро в строки, вказані у відповідних додаткових угодах кредитного договору, але не пізніше 03.04.2009 р.
У зв`язку з порушенням ТОВ "СП "Відродження" умов кредитного договору, ПАТ "Родовід банк" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ТОВ "СП "Відродження" кредитної заборгованості за договором № 2007-151 від 06.04.2007. Рішенням господарського суду Донецької області від 02.11.2009 у справі № 20/307 позов ПАТ "Родовід Банк" про стягнення заборгованості у сумі 1 403 561,02 євро та 20 022 105,10 грн. був задоволений у повному обсязі.
У зв`язку із невиконанням ТОВ "СП "Відродження" вищевказаного рішення господарського суду Донецької області від 02.11.2009 у справі № 20/307 про стягнення грошової заборгованості, рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/6325/13 від 07.10.2013 за позовом ПАТ "Родовід банк" до ТОВ "Інтерблок плюс" у рахунок погашення зазначеної заборгованості було звернуте стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 2007-151/4 від 25.03.2008 р. - нерухоме майно за адресою: м. Київ, вул. Артема, 55 літ. "В", загальною площею 483,4 кв.м., шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною у розмірі 8 282 400,00 грн. Дане рішення набрало законної сили.
Донецьким окружним адміністративним судом 30.08.2013 у справі № 805/9086/13а було ухвалено постанову про припинення ТОВ "СП "Відродження" (ідентифікаційний код 31158665). Відповідний запис про припинення ТОВ "СП "Відродження", як юридичної особи, був внесений 14.06.2016 р. за № 12661390008006673 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Суд першої інстанції, посилаючись на матеріали справи вказав, що процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов договору іпотеки № 2007-151/4 від 25.03.2008 р. ПАТ "Родовід банк" розпочало у квітні 2013 року, коли звернулось до господарського суду міста Києва із вимогами до іпотекодавця - ТОВ "Інтерблок плюс" із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто до винесення Донецьким окружним адміністративним судом постанови від 30.08.2013 у справі № 805/9086/13а про припинення ТОВ "СП "Відродження" (боржника за кредитним договором) та до внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (14.06.2016 р.).
Судом першої інстанції встановлено, що пункт 5.4 спірного договору іпотеки передбачає, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і нотаріального посвідчення і діє до повного розрахунку боржника/іпотекодавця із іпотекодержателем за основним зобов`язанням (кредитним договором № 2007-151 від 06.04.2007 р.). Тобто, вказаною умовою договору іпотеки встановлена дія цього правочину - до повного розрахунку боржника/іпотекодавця із іпотекодержателем за основним зобов`язанням.
6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови
Верховний Суд констатує, що згідно положень ст. 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи боржника, крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу.
Відповідно до положень ст. 11 Закону України "Про іпотеку" за невиконання боржником основного зобов`язання відповідальність перед іпотекодержателем (в межах вартості предмету іпотеки несе іпотекодавець (майновий поручитель).