ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 902/729/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,
представників учасників справи
позивача - не з`явилися,
відповідача - Бардіна О.О.,
третіх осіб: 1. не з`явилися, 2. не з`явилися, 3. не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019
(головуючий суддя - Мельник О.В., судді Розізнана І.В., Грязнов В.В.)
у справі № 902/729/18 Господарського суду Вінницької області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантаж БІ.ЕМ.ДЖІ."
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
1) ОСОБА_1,
2) ОСОБА_2,
3) ОСОБА_3
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Стислий зміст позовних вимог
1.1. У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантаж БІ.ЕМ.ДЖІ." про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №СМ-SMEB00/246/2008 від 14 травня 2008 року, а саме: нежитлову будівлю гаража літера "А", загальною площею 736,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 " та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Вантаж БІ.ЕМ.ДЖІ.". Кошти, отримані від реалізації предмета іпотеки, позивач просив направити на погашення загальної заборгованості перед ТОВ "ОТП Факторинг Україна", що складає 104 566, 84 доларів США, що станом на 23.10.2018 еквівалентно 2936707,42 грн відповідно до офіційного курсу НБУ. Спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки - шляхом продажу на прилюдних торгах на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна в ході виконавчого провадження, але не нижче 852 071,00 грн, що визначена сторонами при укладенні договору іпотеки № PСNL - В00/125/2007 від 14 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу Богутенко О.В. та зареєстрованого у реєстрі за реєстровим №1184.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням позичальником кредитних зобов`язань за кредитним договором № СМ-SMEB00/246/2008 від 14 травня 2008 року.
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій
2.1. 08 травня 2008 року Постійно діючий третейський суд при асоціації "Розвитку та правозахисту підприємств" рішенням від 08.05.2008:
- визнав дійсним договір купівлі - продажу будівлі гаража літера "А" площею 736, 8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 30.04.2008, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;
- визнав за ОСОБА_1 право власності на будівлю гаража літера "А" площею 736, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- зобов`язав ОСОБА_1 провести остаточний розрахунок по договору купівлі - продажу від 30.04.2008 у сумі 505 000, 00 грн, що становить 100 000 дол. США в термін до 19.05.2008.
2.2. 12 травня 2008 року ОСОБА_1 отримав реєстраційне посвідчення на об`єкти нерухомого майна, які належать юридичним та фізичним особам про право власності на будівлю гаража літера "А" площею 736, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Розвитку та правозахисту підприємств" від 08.05.2008, зареєстрованого Жмеринським районним структурним підрозділом Комунального підприємства "Вінницьке ОБТІ" 12.05.2008 в реєстровій книзі № 85 за реєстровим № 553.
2.3. 14 травня 2008 року ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", уклало з ОСОБА_1 кредитний договір №СМ-SMEB00/246/2008 на суму 100 000 дол. США строком до 12.05.2023.
У частині №1 кредитного договору сторони передбачили, що кредит в сумі 100 000 дол. США надається ОСОБА_4 для придбання нерухомого майна з остаточним погашенням суми кредиту 12.05.2023.
Відповідно до п.1.1 частини 2 вказаного Договору Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у розмірі та валюті, визначеній у Частині № 1 цього Договору, а Позичальник зобов`язався прийняти і належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов`язання, визначені в цьому Договорі.
2.4. 14 травня 2008 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк") та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки №PM-SMEB00/246/2008 на нежитлове приміщення - будівлю гаража літера "А" площею 736,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 2 Договору іпотеки іпотека забезпечує виконання таких вимог Іпотекодержателя, зокрема, як: повернення кредиту; сплата процентів за користування кредитом; сплата пені за прострочення повернення кредиту та процентів, а також сплата штрафу за нецільове використання кредиту.
У ст. 4 Договору іпотеки сторони погодили, що вартість Предмета іпотеки за згодою іпотекодавця та іпотекодержателя складає 852 071,00 грн.
Згідно з ст. 5 Договору іпотеки у разі порушення іпотекодавцем будь-яких із його зобов`язань за статтею 5 цього Договору іпотекодержатель має право на негайне виконання іпотекодавцем боргових зобов`язань за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки.
2.5. 10 грудня 2010 року ПАТ "ОТП Банк" уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" договір купівлі - продажу кредитного портфелю (в тому числі рахунку за кредитним договором, укладеному з ОСОБА_1 (кредитний договір №CM-SMEB00/246/2008) та договору іпотеки №PM-SMEB00/246/2008).
10 грудня 2010 року ПАТ "ОТП Банк" (Клієнт) уклало з ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (Фактор) договір про відступлення права вимоги, в якому передбачено, що Клієнт передає Фактору право вимоги за Кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку №1 до даного договору, що забезпечується іпотекою/заставою за Договорами іпотеки/Договорами застави. У додатку до договору за №965 значиться ОСОБА_1 за кредитним договором №CM-SMEB00/246/2008 від 14.05.2008 та договором іпотеки №PM-SMEB00/246/2008 від 14.05.2008.
2.6. 01 червня 2012 року ухвалою Жмеринського міськрайонного суду у справі №0205/649/2012 рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Розвитку та правозахисту підприємств", ухвалене 8 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розв`язання спору згідно з договором купівлі-продажу від 30.04.2008 щодо остаточного виконання умов договору та стягнення коштів у повному обсязі, а також зустрічного позову про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на будівлю гаража літ. "А", яка розташована за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 736,8 кв.м. - скасовано повністю.
2.7. 07 лютого 2013 року заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду у справі №205/4193/2012 визнано нежитлову будівлю гаража літ."А", загальною площею 736,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
2.8. 03 липня 2014 року рішенням Жмеринського міськрайонного суду у справі №130/1270/14ц позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ПАТ "ОТП Банк" про скасування договору іпотеки, припинення іпотеки та скасування заборони відчуження об`єкту нерухомого майна задоволено.
14 жовтня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області рішення Жмеринського міськрайонного суду у справі №130/1270/14ц від 03.07.2014 залишено без змін.
21 січня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Жмеринського міськрайонного суду у справі №130/1270/14ц від 03.07.2014 та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 14.10.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
03 березня 2015 року ухвалою Жмеринського міськрайонного суду у справі №130/1270/14ц позов залишено без розгляду.
2.9. 05 листопада 2014 року між ОСОБА_3, ОСОБА_2 (продавці) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вантаж БІ.ЕМ.ДЖІ." (покупець) укладено договір купівлі-продажу гаража загальною площею 736,8 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
У п. 1.1 договору зазначено, що Продавці передали у власність (продали), а Покупець прийняв у власність (купив) належну Продавцям нежитлову будівлю гараж (предмет договору), що знаходиться в АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 0,3150га, цільове призначення (використання) земельної ділянки - для комерційних потреб - кадастровий номер 0510300000:00:003:5078, і зобов`язується сплатити встановлену у цьому договорі грошову суму.
2.10. 10 серпня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області задоволено позов ПАТ "СК "АХА Страхування" до ОСОБА_1 , визнано недійсним договір страхування фінансового ризику, пов`язаного з втратою права власності на нерухомість №003-фр/10(кп) від 28.05.2010 з моменту його укладення. У задоволенні позову третьої особи ПАТ "ОТП Банк" до ПАТ "СК "АХА Страхування", ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та визнання вимоги такою, що не підлягає виконанню - відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "СК "АХА Страхування", ПАТ "ОТП Банк" про тлумачення умов договору страхування - відмовлено.
2.11. 14 листопада 2018 року ухвалою Вінницького міського суду порушено провадження у справі №127/28152/18 за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення 122593,38 дол. США заборгованості за кредитним договором №CM-SMEB00/246/2008.
13 березня 2019 року ухвалою Вінницького міського суду позовна заява ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у цій справі була залишена без розгляду у зв`язку з неявкою у судове засідання представника позивача.
2.12. Враховуючи невиконання умов кредитного договору № CM-SMEB00/246/2008, позивач звернувся з вимогою до відповідача (іпотечним повідомленням) достроково виконати зобов`язання за кредитним договором, сплатити залишок заборгованості за кредитом - 98 728,56 дол. США, відсотки за користування кредитом - 5838,28 дол. США та пеню протягом тридцяти днів з дня отримання цієї вимоги. Суд першої інстанції встановив, що вказану вимогу отримав представник відповідача Пахолюк 21.09.2018, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням.
Невиконання зазначеної вимоги відповідачем і стало підставою для звернення до суду з позовом у цій справі.
3. Стислий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій
3.1. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 10.06.2019 позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ТОВ "Вантаж БІ.ЕМ.ДЖІ." про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено у повному обсязі.
3.1.1. В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції з посиланням на ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" та ч.2 ст.5 договору іпотеки №PM-SMEB00/246/2008 від 14.05.2008 зазначив, що оскільки зобов`язання за кредитним договором №СМ-SMEB00/246/2008 від 14.05.2008 позичальник не виконав, то ТОВ "ОТП Факторинг Україна" має право звернути стягнення на заставне майно, що є предметом вказаного договору іпотеки, а саме на нежитлове приміщення - будівлю гаража літера "А" загальною площею 736,8 кв.м.
При цьому суд взяв до уваги рішення Апеляційного суду Вінницької області від 31.03.2014 у справі № 130/3076/13ц, яким встановлено, що суду не надані докази припинення договору іпотеки, тому позивачі - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як нові власники об`єкта нерухомого майна, нежитлової будівлі - гараж літера "А", загальною площею 736,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, набули статусу іпотекодавців за цим договором, включаючи всі права та обов`язки, які належать іпотекодавцю.
Отже, у зв`язку з відчуженням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спірного нерухомого майна на користь відповідача, ТОВ "Вантаж БІ.ЕМ.ДЖІ." в силу вимог ст.23 Закону України "Про іпотеку" набуло статусу іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором.
3.1.2. Суд першої інстанції відхилив клопотання відповідача про застосування строку позовної давності, дійшовши висновку, що підстави для її застосування відсутні.
3.2. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 рішення Господарського суду Вінницької області від 10.06.2019 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено позивачу у задоволенні позову повністю. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
3.3. Мотивуючи своє рішення, суд апеляційної інстанції зазначив таке.
3.3.1. ОСОБА_1 (іпотекодавець) придбав нежитлове приміщення гаража, що є предметом спірного договору іпотеки, згідно з договором купівлі від 30.04.2008, право власності на яке підтверджується рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації "Розвитку та правозахисту підприємств" від 08.05.2008, зареєстрованого Жмеринським районним структурним підрозділом Комунального підприємства "Вінницьке ООБТІ" 12.05.2008 в реєстровій книзі №85 за реєстровим №553.
Проте ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.06.2012 у справі №0205/649/2012 вказане рішення Постійно діючого третейського суду скасовано у повному обсязі. Отже, за висновком суду, це судове рішення не породило жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. Відтак в результаті судового вирішення справи не на користь іпотекодавця - ОСОБА_1 відбулося відновлення суб`єктивного речового права на майно в ОСОБА_2, у зв`язку з чим іпотекодавець не може вважатися його власником.
3.3.2. Крім того, апеляційний суд взяв до уваги висновки, викладені в рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 10.08.2015 у справі №127/3373/13, залишеному без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.12.2015.
Вказаним рішенням, зокрема, встановлено, що договір купівлі-продажу будівлі гаража літера "А", загальною площею 736,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без дотримання письмової та нотаріально завіреної згоди дружини продавця, яка була співвласником цього нерухомого майна та не була стороною договору купівлі-продажу. Тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - сторонами договору купівлі-продажу були порушені вимоги ст. 365 ЦК України та ст. 369 ЦК України, а відтак такий договір є нікчемний та не породжує у сторін юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Отже, чинним рішенням суду встановлено факт нікчемності договору купівлі-продажу від 30.04.2008 і вказана обставина має преюдиціальне значення та відповідно до ст.75 ГПК України не потребує доказування.
3.3.3. З огляду на викладене, враховуючи скасування рішення Постійно діючого третейського суду, яким підтверджувалося право власності ОСОБА_1 на спірне нерухоме майно, приймаючи до уваги рішення Апеляційного суду Вінницької області від 10.08.2015 у справі №127/3373/13, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 ніколи не набував права власності на гараж, а отже, не міг вчиняти щодо нього жодних дій, в тому числі й передавати його у іпотеку, оскільки власником такого майна був ОСОБА_2 .
Спірне нерухоме майно не належало на праві власності іпотекодавцю, що суперечить ст. 5 Закону України "Про іпотеку", відповідно до якої саме власнику належить право на передачу належного йому майна в іпотеку.
У спірних правовідносинах відсутня обов`язкова умова, з якою законодавство пов`язує перехід прав та обов`язків іпотекодавця за іпотечним договором, а саме перехід права власності на спірне нерухоме майно від іпотекодавця до нового власника, оскільки ОСОБА_2 не є новим набувачем прав та обов`язків іпотекодавця в розумінні ст.23 Закону України "Про іпотеку", а є попереднім власником спірного нерухомого майна і перехід до нього права власності на предмет іпотеки відбувся не від іпотекодавця за іпотечним договором.