?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 908/635/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,
представники учасників справи:
позивача - Шульга О.А.,
відповідача - Кулешова Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2019
(головуючий суддя Білецька Л.М., судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.)
у справі №908/635/19 Господарського суду Запорізької області
за позовом Фізичної особи - підприємця Сап`ян Юрія Анатолійовича
до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"
про скасування оперативно-господарської санкції,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Стислий виклад позовних вимог
1.1. У березні 2019 року Фізична особа - підприємець Сап`ян Юрій Анатолійович (далі - ФОП Сап`ян Ю.А.) звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (далі - ПАТ "Запоріжжяобленерго") про визнання недійсним рішення ПАТ "Запоріжжяобленерго", оформленого протоколом засідання комісії Запорізького району електричних мереж з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 07.02.2019.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказане рішення прийнято з порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ), та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 N562 із змінами і доповненнями (далі - Методика).
Позивач вважає неправомірним застосування до позивача порушень, визначених пп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, оскільки в самому акті зазначено, що всі пломби наявні та непошкоджені, тобто вказаний пункт ПРРЕЕ споживачем порушено не було. Зазначає, що будь-яких зауважень до пломб та приладу обліку електричної енергії його технічного стану чи цілісності корпусу на момент складання акта не було.
Таким чином, інформація, відображена в акті, про порушення п. 2.3.4 ПРРЕЕ не відповідає дійсності.
Також позивач посилається на безпідставне застосування відповідачем при розрахунку недоврахованої електроенергії пп. 3 п. 2.1 Методики, оскільки з акта не вбачається пошкоджень приладів обліку.
Зазначає про відсутність в акті від 15.01.2019 будь-яких відомостей про спрацювання індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, а відтак, висновок про наявність дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, є безпідставним та незаконним, а порушення споживачем ПРРЕЕ - недоведеним.
Вважає безпідставним посилання відповідача в протоколі засідання комісії на "інші дії споживача, які призвели до змін показів приладів обліку", оскільки пп. 3 п. 2.1 Методики включає в себе вичерпний перелік дій споживача, які можуть призвести до зміни показів приладів обліку, а саме це (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів).
Крім того, позивач звертає увагу на те, що відповідачем в порушення абзацу 2 п. 4.1 Методики, акт про порушення починав складатися за відсутності представника споживача, про що зазначено в додатку до акта №00001057 від 15.01.2019.
2. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
2.1. 18.10.2016 між ВАТ "Запоріжжяобленерго" (змінено назву на ПАТ "Запоріжжяобленерго", постачальник) та ФОП Сап`ян Ю.А. (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №910 (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку №1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу", а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точки продажу електричної енергії визначаються додатком №2 "Точки продажу електричної енергії споживачу" (п. 1 договору).
2.2. 19.05.2017 був складений акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії та встановлення індикаторів до 1000В.
2.3. Відповідно до п. 2.1 договору під час виконання його умов, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).
2.4. У акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком №9 до договору, відображено, що постачальник електричної енергії несе відповідальність за ПЛІ-0,4 кВ Ф4 КТП-52/576 в т.ч. опора №2; відгалуження 0,4 кВ від опори до ВШО - 0,4 кВ; автоматичний вимикач що встановлено у ВШО-0,4 кВ, споживач - за трифазний прилад обліку що встановлено у ВШО-0,4 кВ; електроустаткування споживача.
2.5. Пунктом п. 4.2.3 договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електричної енергії, розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин використання, відповідно до Методики, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, в тому числі і у разі самовільного внесення змін споживачем у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.
Споживач не несе відповідальність перед постачальником електричної енергії відповідно до вимог пунктів 4.2.1, 4.2.3 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили (п. 4.2.4 договору).
2.6. 15.01.2019 представниками ПАТ "Запоріжжяобленерго" за участю представника споживача - уповноваженої особи Шульга О.А., складено акт про порушення №00001057, в якому зазначено, що споживач - ФОП Сап`ян Ю.А., при користуванні електричною енергією на об`єкті за адресою: вул. Урицького (Мирна), 2д, смт. Балабино, порушив пункти 2.3.4; 5.5.5; 8.2.4 ПРРЕЕ, а саме дії споживача, що призвели до зміни показів розрахункового приладу обліку - використання пристрою, який дає можливість споживати необліковану електричну енергію. Лічильник знаходиться на фасаді магазину в металевій коробці. Прилад для зупинки лічильника знаходився там само, був розміщений безпосередньо на лічильнику і ввімкнений в мережу напругою 220В за допомогою електричної розетки, яка знаходилась біля лічильника. Пристрій знятий, упакований в пакет, опломбований пломбою №18785914.
2.7. В акті про порушення зазначено, що на момент складання акта споживач не надав паспортні дані на усе наявне обладнання. Немає можливості виміряти струм навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність. До акта про порушення додається графічне зображення схеми електропостачання; пакет з приладом для зупинки лічильника опломбований; зауваження до складеного акта.
2.8. Акт про порушення від 15.01.2019 №00001057 підписаний представником позивача та п`ятьма уповноваженими представниками відповідача. Акт представником споживача отримано 15.01.2019 та підписано із зауваженнями, які викладені у додатку №2 до акта про порушення. У зауваженнях зазначено, що ящик, в якому знаходився прилад обліку споживача, було відкрито (отримано доступ) шляхом самовільного викручування кріплення без присутності представника споживача. Представник споживача був присутній в момент, коли ящик був відкритий. Споживач прилад для зміни показів не встановлював та не використовував. Крім того, зазначено, що паспорти на все електрообладнання споживача будуть надані пізніше.
2.9. В акті про порушення №00001057 було зазначено дату, час та місце засідання комісії з розгляду акта про порушення, тобто позивач був обізнаний про час та місце засідання комісії відповідача з розгляду акта про порушення.
2.10. Відповідно до протоколу від 07.02.2019 засідання комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ №00001057 від 15.01.2019, вирішено виконати розрахунок недоврахованої електричної енергії за актом згідно з Методикою, пп. 3 п. 2.1 "пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо, інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку...", а також згідно з пунктами 2.2-2.5 за період з 20.05.2017 по 15.01.2019, час роботи 15 годин на добу 7 днів на тиждень, кількість недоврахованої електроенергії складає 53309 кВт*год на суму 125 800,34 грн. На засіданні комісії був присутній представник споживача Сап`ян Ю.А., якому вручено примірник цього протоколу під підпис та повідомлено про право на оскарження рішення комісії в судовому порядку.
2.11. На підставі акта про порушення №00001057 від 15.01.2019 позивачем виставлено до оплати споживачу рахунок №00001057 на суму 125 800,34 грн.
3. Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1. 21 травня 2019 року рішенням Господарського суду Запорізької області у задоволенні позову відмовлено повністю.
3.1.1. Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що порушення позивачем ПРРЕЕ, яке зафіксовано в акті, має бути кваліфіковано саме як вчинення споживачем "інших дій, які призвели до зміни показів приладів обліку". При цьому в пп. 3 п. 2.1. Методики наводяться приклади дій споживача, які можуть призвести до зміни показів приладів обліку, а саме: 1) фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора); 2) використання фазозсувного трансформатора; 3) тощо.
3.1.2. Оскільки порушення вчинено приховано, розрахунок було здійснено за період з 20.05.2017 по 15.01.2019.
3.1.3. Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач правильно здійснив розрахунок необлікованої електричної енергії, виходячи з періоду, визначеного відповідно до положень п. 2.5 Методики у межах трьох років, з відповідним визначенням коефіцієнту потужності та її розміру, а також цілодобового режиму роботи позивача з урахуванням характеру встановлених у акті порушень.
3.1.4. Також суд першої інстанції зазначив, що акт про порушення та процедура його складання не містять таких порушень, які б спростовували його дійсність, достовірність та законність. В акті про порушення міститься достатньо даних, необхідних для встановлення суті правопорушення та визначення обсягу недооблікованої електроенергії.
3.2. 07 жовтня 2019 року постановою Центрального апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Запорізької області від 21.05.2019 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним рішення ПАТ "Запоріжжяобленерго", оформлене протоколом засідання комісії Запорізького району електричних мереж з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 07.02.2019. Здійснено розподіл судового збору.
3.2.1. Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд апеляційної інстанції з посиланням на Правила користування електричною енергією, виходив з того, що згідно з актом про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії та встановлення індикаторів до 1000 В встановлені два індикатора дії впливу постійного (замінного) магнітного або електричних полів - 1600639 та 1600640.
3.2.2. В пункті 2 акта про порушення №00001057 від 15.01.2019 відсутні відомості про спрацювання цих індикаторів чи фіксацію ними впливу магнітного чи електричного поля, а відтак висновок про наявність дій споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку, є безпідставним.
4. Стислий виклад вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
4.1. ПАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2019 та залишити в силі рішення Господарського суду Запорізької області від 21.05.2019.
4.2. Скаржник обґрунтовує вимоги, що містяться у касаційній скарзі, зокрема, такими доводами.
4.2.1. Судом апеляційної інстанції було неправильно застосовано такі норми матеріального права як п. 2.1 Методики, не було застосовано пп. 8 п. 5.5.5, 2.3.4, 8.2.4 ПРРЕЕ, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин. Також було застосовано п. 1.3, пп. 15 та 16 п. 8.1, п. 3.32, п. 6.41, п. 6.42 ПКЕЕ, які не були чинні в момент виникнення та існування спірних правовідносин.
Отже, суд апеляційної інстанції безпідставно застосував нечинні норми, а саме ПКЕЕ, Закону України "Про електроенергетику", які втратили чинність, натомість підлягали застосуванню ПРРЕЕ.
4.2.2. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував пп. 3 п. 2.1 Методики, оскільки зазначена норма застосовується в разі, зокрема "інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку" (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).
Тобто такий вид порушення, як "інші дії споживача" може бути вчинений в декілька способів та які не є вичерпними, зокрема: 1) фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора); 2) використання фазозсувного трансформатора; 3) використання пристрою, який дає можливість споживати необліковану електричну енергію; 4) тощо.
Таким чином, порушення в акті кваліфікується як дії споживача, що призвели до зміни показів розрахункового приладу обліку, а саме використання пристрою, який дає можливість споживати необліковану електричну енергію, а не фіксація індикатором впливу. Лічильник знаходився на фасаді магазину в металевій коробці. Прилад для зупинки лічильника знаходився там само та був розміщений безпосередньо на лічильнику і ввімкнений в мережу напругою 220В за допомогою електричної розетки, яка знаходилась біля лічильника.
4.2.3. Судом апеляційної інстанції неправильно було кваліфіковано спосіб вчинення порушення, передбаченого пп. 3 п. 2.1 Методики (замість використання пристрою, який дає можливість споживати необліковану електричну енергію - фіксація індикаторами впливу на лічильник).
Тобто це абсолютно різні дії споживача, які як в першому, так і в другому випадку призводять до зміни показів приладу обліку.
4.2.4. Акт про порушення від 15.01.2019 №00001057 було складено представниками ПАТ "Запоріжжяобленерго" з дотриманням вимог чинних ПРРЕЕ. В свою чергу, відповідно до п. 2.1.3 Методики, Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення такого порушення, як інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку. При цьому, ані норми ПРРЕЕ, ані норми Методики, не містять посилання на необхідність підтвердження порушення, оскільки саме актом про порушення й підтверджується виявлене порушення, є достатнім та допустимим доказом в розумінні ст.ст. 77, 79 ГПК України.
4.3. Відзив від позивача до Верховного Суду не надійшов.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
5.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
5.1.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
5.1.2. Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
5.2. Щодо суті касаційної скарги
5.2.1. Предметом спору у даній справі є правомірність складання відповідачем акта про порушення від 15.01.2019 №00001057 та прийняття на його підставі рішення комісії Запорізького району електричних мереж, оформленого протоколом від 07.02.2019, щодо нарахування позивачу необлікованої електричної енергії за період з 20.05.2017 по 15.01.2019 в розмірі 125 800,34 грн.
5.2.2. Перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права при вирішенні спору, колегія суддів враховує правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №910/17955/17, відповідно до якої нарахування вартості недоврахованої електричної енергії та рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, не є оперативно-господарською санкцією.
Відповідно, відсутні підстави для застосування ст.ст. 235-237 ГК України щодо оперативно-господарських санкцій до спірних правовідносин.
Разом з тим, вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання у контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.