ПОСТАНОВА
Іменем України
26 лютого 2020 року
Київ
справа №811/1533/17
адміністративне провадження №К/9901/35298/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А. В.,
суддів: Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу № П/811/1533/17
за касаційною скаргою Управління Держпраці у Кіровоградській області
на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 (головуючий - Ясенова Т.І., судді: Головко О.В., Суховаров А.В.) у справі П/811/1533/17
за позовом Управління Держпраці у Кіровоградській області
до Відділу освіти Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області
про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У вересні 2017 року Управління Держпраці у Кіровоградській області звернулося з позовом до Відділу освіти Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області (ЄДРПОУ 02144128, Кіровоградська область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, вул. Незалежності України, 82) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом негайного зупинення експлуатації твердопаливних та водонагрійних котлів НІІСТУ - 5 теплопровідністю вище 100 квт, які розташовані в підвальному приміщенні навчальних закладів Соснівської та Родниківської філії, у зв`язку з загрозою життю та здоров`ю працюючих.
2. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у зв`язку з недопущенням спричинення шкоди життю і здоров`ю працюючих є підстави для негайного зупинення у відділі освіти Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області ЕДРПОУ 02144128, Кіровоградська обл., Олександрівський р-н, смт. Олександрівка, ул. Незалежності України, 82) експлуатації твердопаливних та водонагрівних котлів ШСТУ-5 теплопровідністю вище 100 квт., які розташовані в підвальному приміщенні навчальних закладів Соснівської та Родниківської філій.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.10.2017 адміністративний позов задоволено.
Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відділу освіти Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області (ЄДРПОУ 02144128, Кіровоградська область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, вул. Незалежності України, 82) шляхом негайного зупинення експлуатації твердопаливних та водонагрійних котлів НІІСТУ - 5 теплопровідністю вище 100 квт, які розташовані в підвальному приміщенні навчальних закладів Соснівської та Родниківської філії, у зв`язку з загрозою життю та здоров`ю працюючих.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення перевірки відповідача, позивачем було виявлено ряд порушень правил законодавства з охорони праці та промислової безпеки, які реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
5. Судом першої інстанції встановлено, що експлуатація твердопаливних та водонагрійних котлів НІІСТУ - 5 теплопровідністю вище 100 квт, які розташовані в підвальному приміщенні навчальних закладів Соснівської та Родниківської філії здійснюється з порушенням вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці" та п.4.9. ДБН В.2.5-77:2014 "Державні будівельні норми України", затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.09.2014 №252.
6. Суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що з огляду на встановлені під час проведеної перевірки Відділу освіти Олександрівської районної державної адміністрації порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю і здоров`ю працівників, обгрунтованим є застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом негайного зупинення експлуатації твердопаливних та водонагрійних котлів НІІСТУ - 5 теплопровідністю вище 100 квт, які розташовані в підвальному приміщенні навчальних закладів Соснівської та Родниківської філії.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
7. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 скасовано рішення суду першої інстанції.
Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.
8. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що позивач, посилаючись на наявність наведених порушень ДБН В.2.5-77:2014 "Державні будівельні норми України", затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №252 від 15.09.2014, щодо розташування опалювальних водогрійних котлів, з припущенням можливості загрози життю та здоров`ю працівників, не довів існування такої загрози як підстави для застосування визначеного ним крайнього заходу реагування.
З урахуванням принципу пропорційності виявлених порушень визначеним позивачем заходам реагування, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову про застосування крайнього заходу реагування визначеного позивачем.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
9. 06.03.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління Держпраці у Кіровоградській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018.
10. В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
11. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що органом контролю при проведенні планової перевірки відповідача було виявлено порушення вимог ч. 3 ст. 21 Закону України "Про охорону праці" в частині допущення експлуатації устаткування підвищеної небезпеки без відповідних дозволів, без перевірки технічного стану. Зазначене обладнання, а саме: опалювальні водогрійні котли НІІСТУ-5, потужністю 100 квт розташовані в підвальних приміщеннях навчальних закладів, що створює небезпеку життя працівників таких закладів.
12. Позивач зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме положень ст. 29 Закону України "Про охорону праці", оскільки відповідачем не здійснено жодних дій щодо повідомлення позивача про неможливість усунути виявлені порушення, або ж звернення для встановлення необхідного строку для проведення заходів з усунення виявлених порушень.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
13. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій наказом Управління Держпраці у Кіровоградській області від 18.08.2017 №1034 та направлення на проведення перевірки від 18.08.2017 №439, з 21 серпня по 29 серпня 2017 року посадовими особами Управління Держпраці у Кіровоградській області проведено планову перевірку відділу освіти Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, розташованого за адресою: Кіровоградська обл., Олександрівський р-н, смт. Олександрівка, вул. Незалежності України, 82 стосовно дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з питань охорони праці, промислової безпеки.
14. За результатами перевірки складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 29.08.2017 № 889-ДП/17, яким встановлено 260 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких порушення, визначені у рядку №№ 206 та 233 таблиці розділу V, можуть створювати загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:
- опалювальний водогрійний котел НІІСТУ-5, потужністю 100 квт розташований в підвальному приміщенні навчального закладу (Соснівська філія), що є порушенням вимог статті 13 Закону України "Про охорону праці", пункту 4.9. ДБН В.2.5-77:2014 "Державні будівельні норми України", затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.09.2014 №252;
- опалювальний водогрійний котел НІІСТУ-5, потужністю 100 кВт розташований в підвальному приміщенні навчального закладу (Родниківська філія), що є порушенням вимог статті 13 Закону України "Про охорону праці", пункту 4.9 ДБН В.2.5-77:2014 "Державні будівельні норми України", затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.09.2014 №252.
15. Примірник акту перевірки отримано начальником Відділу освіти Олександрівської районної державної адміністрації без зауважень та заперечень.
16. Позивач звернувся до суду першої інстанції з даним позовом.
РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
17. 06 березня 2019 року касаційна скарга Управління Держпраці у Кіровоградській області надійшла до Верховного Суду.
18. Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою Управління Держпраці у Кіровоградській області
19. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівником секретаріату Касаційного адміністративного суду від 24.06.2019 №810/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до складу іншої судової палати судді-доповідача Шарапи В.М.
20. Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2019 для розгляду справи № 811/1533/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
21. Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2020 року дану адміністративну справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ
(в редакції на час виникнення спірних правовідносин)
22. Закон України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі по тексту Закон №877).
22.1. Частина 5 статті 4 Закону №877: Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
22.2. Частина 7 статті 7 Закону №877: на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
23. Закон України "Про охорону праці".
23.1. Частина перша статті 6. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.
23.2. Частина перша статті 13. Роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
23.3. Частина перша - п`ята статті 21. Виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.
Проектування виробничих об`єктів, розроблення нових технологій, засобів виробництва, засобів колективного та індивідуального захисту працюючих повинні провадитися з урахуванням вимог щодо охорони праці. Експертиза проектів будівництва на їх відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці проводиться відповідно до статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".