ПОСТАНОВА
Іменем України
26 лютого 2020 року
Київ
справа №701/1150/19
адміністративне провадження №К/9901/34800/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Дашутіна І.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Шишова О.О.
розглянув в письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 03 жовтня 2019 року у складі судді Калієвського І.Д. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Епель О.В. (головуючий суддя), суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г. у справі №701/1150/19 за позовом ОСОБА_1 до начальника Маньківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Мельника Василя Володимировича про скасування вимог та постанов і зобов`язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в :
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до суду, у якому просив визнати протиправними рішення та дії начальника Маньківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Мельника Василя Володимировича та скасувати вимогу від 16 липня 2019 року про зобов`язання позивача перебувати за адресою, яка не належить йому як боржнику, та надати доступ до житла, яке йому не належить; скасувати постанови від 29 липня 2019 року про відкриття виконавчого провадження та про приєднання виконавчого провадження № 59668891 до зведеного виконавчого провадження № 58724805; скасувати постанову від 30 липня 2019 року про залучення працівників органів внутрішніх справ; скасувати вимогу від 07 серпня 2019 року про зобов`язання з`явитися 29 серпня 2019 року для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення; зобов`язати державного виконавця вчинити дії, передбачені пунктом 2 частини 4 статті 4, пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" щодо повернення виконавчого документа та підпунктами 7, 13 частини 1, частин 2, 3 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" щодо закриття виконавчого провадження.
2. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 03 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року, закрито провадження у справі № 701/1150/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Мельника В.В. щодо оскарження рішень та дій суб`єкта владних повноважень; роз`яснено ОСОБА_1, що справа підлягає розгляду Печерським районним судом міста Києва, який видав виконавчий лист, у порядку цивільного судочинства.
3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
3.1. Виконавче провадження, у межах якого посадовою особою державної виконавчої служби прийнято оскаржувані позивачем у цій справі постанови та вимоги, відкрито на підставі виконавчого листа, виданого 10 квітня 2012 року Печерським районним судом міста Києва у справі № 2-3373/11 про стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 299 670,00 грн.
3.2. Виконавчий лист від 10 квітня 2012 року у справі № 2-3373/11 виданий судом на виконання судового рішення, ухваленого у цивільній справі.
4. Закриваючи провадження у цій справі суди попередніх інстанцій виходили з того, що цей спір не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному та підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства судом, який видав виконавчий лист.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Позивач звернувся до суду із касаційною скаргою, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю і передати справу для продовження розгляду до Маньківського районного суду Черкаської області.
5.1. Доводи касаційної скарги полягають у тому, що на думку позивача законодавством встановлений спеціальний порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства. Судами не з`ясовувались обставини, що мають значення для справи, не досліджувалися надані докази, що є підставою для скасування таких рішень.
6. Відповідач правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
7. Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
8. Законом України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-ІХ) внесені зміни щодо порядку розгляду адміністративних справ, зокрема зміни до КАС України, які набрали чинності 08 лютого 2020 року.
9. Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
10. Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
11. З поділом системи судів загальної юрисдикції за принципом спеціалізації пов`язане поняття юрисдикції, під якою розуміється компетенція суду щодо вирішення цивільних, адміністративних, кримінальних справ. Поняття юрисдикції включає поняття предметної юрисдикції - розмежування компетенції цивільних, господарських та адміністративних судів.
12. Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
13. У пункті 1 частини 1 статті 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.
14. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
15. Позивач звернувся до суду з вимогами визнати протиправними рішення та дії начальника Маньківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Мельника Василя Володимировича та скасувати вимогу від 16 липня 2019 року про зобов`язання позивача перебувати за адресою, яка не належить йому як боржнику, та надати доступ до житла, яке йому не належить; скасувати постанови від 29 липня 2019 року про відкриття виконавчого провадження та про приєднання виконавчого провадження № 59668891 до зведеного виконавчого провадження № 58724805; скасувати постанову від 30 липня 2019 року про залучення працівників органів внутрішніх справ; скасувати вимогу від 07 серпня 2019 року про зобов`язання з`явитися 29 серпня 2019 року для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення; зобов`язати державного виконавця вчинити дії, передбачені пунктом 2 частини 4 статті 4, пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" щодо повернення виконавчого документа та підпунктами 7, 13 частини 1, частин 2, 3 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" щодо закриття виконавчого провадження.
16. Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує протиправні рішення та дії державного виконавця, які вчинені у виконавчих провадженнях №№59668891, 44372506 щодо розгляду цивільної справи та справи про адміністративне правопорушення.