ПОСТАНОВА
Іменем України
26 лютого 2020 року
Київ
справа №810/3561/18
адміністративне провадження №К/9901/9660/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Дашутіна В.І., Шевцової Н.В.
розглянув у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами в касаційній інстанції адміністративну справу №810/3561/18
за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, за участю третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про визнання протиправним і скасування рішення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року, прийняте в складі головуючого судді Лисенко В.І. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2019 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Епель О.В., суддів Губської Л.В., Карпушової О.В.
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 04.06.2018 №323 "Про встановлення тарифу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у місті Борисполі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 ".
2. На обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що вона, як громадянка України, мешканка м. Борисполя та споживач послуг з перевезення автобусним маршрутом загального користування №7 у м. Борисполі, перевізником якого є ФОП ОСОБА_2, не погоджується з рішенням відповідача №323, яким було встановлено тариф на послугу з перевезення пасажирів на вказаному міському автобусному маршруті в розмір 6,00 грн за разовий проїзд одного пасажира. Позивач вважає, що оскаржуване рішення є регуляторним актом і відповідачем не було дотримано встановлену законом процедуру його прийняття.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2019 року, позов задоволено: визнано протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 04.06.2018 №323 "Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у місті Борисполі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 .
4. Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що скаржуване позивачем рішення виконавчого комітету ради є регуляторним актом, який прийнято з порушенням законодавчо визначеної процедури, зокрема без оприлюднення його проекту та без проведення аналізу регуляторного впливу даного рішення ради, з порушенням прав громадян на участь в місцевому самоврядуванні та без розгляду їх пропозицій при проведенні громадських слухань.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись із рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2019 року, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області подав касаційну скаргу.
6. Відповідач у касаційній скарзі просять скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення не є регуляторним актом, було прийнято радою з дотриманням вимог законодавства, а також фактично позивач не погоджується з розміром встановлених тарифів на перевезення пасажирів, а не з самою процедурою їх затвердження.
IV. Позиція інших учасників справи
8. Позивач правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу не скористався.
V. Рух справи в суді касаційної інстанції
9. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 15 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2019 року.
10. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 10 січня 2020 року для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючого судді), Дашутіну І.В., Шевцовій Н.В. на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 10 січня 2020 року №22/0/78-20.
11. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 20 січня 2020 року касаційну скаргу Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області прийнято до провадження.
12. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 25 лютого 2020 року справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами на 26 лютого 2020 року.
VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
13. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 04.06.2018 Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради прийнято рішення №323 "Про встановлення тарифу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у місті Борисполі ФОП ОСОБА_2 ". згідно якого підвищено вартість проїзду на автобусному маршруті загального користування № 7 у м. Борисполі "Зооветцентр - AEROMOLL" у розмірі 6,00 грн на одного пасажира.
VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ
14. Конституція України від 28 червня1996 року №254к/96-ВР
Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
15. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час звернення до суду з цим позовом)
Частина друга статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
16. Відповідно до підпункт 2 пункту "а" статті 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) до відання виконавчих органів міських рад віднесено встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на транспортні послуги.
17. Правові та організаційні засади реалізації державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності визначено Законом України від 11 вересня 2003 року № 1160-IV "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №1160-IV)
Статтею 1 Закону №1160-IV визначено, що регуляторний акт це: прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання; прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом; регуляторний орган - Верховна Рада України, Президент України, Кабінет Міністрів України, Національний банк України, Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення, інший державний орган, центральний орган виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцевий орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, а також посадова особа будь-якого із зазначених органів, якщо відповідно до законодавства ця особа має повноваження одноособово приймати регуляторні акти. До регуляторних органів також належать територіальні органи центральних органів виконавчої влади, державні спеціалізовані установи та організації, некомерційні самоврядні організації, які здійснюють керівництво та управління окремими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування, якщо ці органи, установи та організації відповідно до своїх повноважень приймають регуляторні акти; регуляторна діяльність - діяльність, спрямована на підготовку, прийняття, відстеження результативності та перегляд регуляторних актів, яка здійснюється регуляторними органами, фізичними та юридичними особами, їх об`єднаннями, територіальними громадами в межах, у порядку та у спосіб, що встановлені Конституцією України, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Статтею 6 Закону №1160-IV передбачено, що громадяни, суб`єкти господарювання, їх об`єднання та наукові установи, а також консультативно-дорадчі органи, що створені при органах державної влади та органах місцевого самоврядування і представляють інтереси громадян та суб`єктів господарювання, мають право: