ПОСТАНОВА
Іменем України
25 лютого 2020 року
Київ
справа №805/4538/16-а
адміністративне провадження №К/9901/22302/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенко М.М.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування постанови, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017, прийняту у складі колегії суддів: Арабей Т.Г. (головуючий), Геращенка І.В., Міронової Г.М.
І. Суть спору
1. У листопаді 2016 року Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просила суд:
1.1. - визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедала О.О. щодо стягнення виконавчого збору на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 02.11.2016 у виконавчому провадженні ВП № 52368312;
1.2. - визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 02.11.2016 ВП № 52368312.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" зазначила, що згідно з Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404) виконавець вказує про стягнення виконавчого збору в постанові про відкриття виконавчого провадження. Натомість, у спірному випадку, винесена окрема постанова після відкриття виконавчого провадження. Також зазначають, що згідно з вимогами Закону № 1404 виконавчий збір стягується залежно від суми фактично стягнутої суми боргу, а в оскаржуваній постанові стягнуто усю суму виконавчого збору наперед.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3. Судами попередніх інстанцій установлено, що корпорація "Індустріальна спілка Донбасу" (код ЄДРПОУ 24068988) є юридичною особою, що зареєстрована 18.12.1995, місцезнаходження: 84306, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, буд. 6 (а.с. 19-22).
4. 31.05.2016 Господарським судом Донецької області видано наказ № 905/1152/16 про стягнення з Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 67 419 471 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 25 551 890,93 доларів США процентів за користування кредитом, 302 632,06 грн процентів за користування кредитом у національній валюті, 79 771 200,70 грн пені, 5 917 288,36 грн пені, 11 030 938,40 грн пені, 1 693 479,23 грн пені та 118 704,87 грн. судового збору (а.с. 42).
5. 27.09.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі заяви стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (а.с. 40-41) відкрито виконавче провадження ВП № 52368312 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 31.05.2016 № 905/1152/16 (а.с. 10, 47).
6. 27.09.2016 в рамках проведення виконавчих дій з примусового виконання вказаного наказу ВП № 52368312 посадовою особою відповідача прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони та його відчуження в межах суми 9 297 136,27 доларів США та 9 883 424, 36 грн. (а.с. 49).
7. Арешт майна боржника підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 57).
8. 27.09.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в рамках проведення виконавчих дій по ВП № 52368312 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 31.05.2016 № 905/1152/16 прийнято постанову про арешт коштів боржника (Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу") у межах суми 9 297 136,27 доларів США та 9 883 424, 36 грн (а.с. 13-14, 52-53).
9. 02.11.2016 посадовою особою відповідача прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 9 297 136,27 доларів США та 9 883 424, 36 грн (а.с. 11, 91).
10. 03.11.2016 посадовою особою відповідача прийнято постанову про арешт коштів боржника на розрахункових рахунках боржника в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у межах суми 102 268 498,99 доларів США та 108 717 667,98 грн (а.с. 15,93) та постанову про розшук майна боржника (а.с. 95).
11. У подальшому державним виконавцем проводились дії щодо опису та арешту майна боржника та оцінки розшуканого майна (а.с. 108-145).
12. Відомостей щодо фактичного стягнення суми боргу в матеріалах справи відсутні.
13. Не погоджуючись з такими діями державного виконавця Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" звернулася до суду з цим позовом для захисту свої прав.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
14. Донецький окружний адміністративний суд постановою від 04.04.2017 у задоволенні позову відмовив.
15. Ухвалюючи таке рішення суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець при прийнятті спірної постанови про стягнення виконавчого збору порушень Закону України "Про виконавче провадження" не допустив, а сама постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.
16. Донецький апеляційний адміністративний суд постановою від 21.09.2017 рішення суду першої інстанції скасував. Прийняв нову постанову, якою позовні вимоги задовольнив частково: скасував постанову від 02.11.2016 ВП № 52368312 про стягнення виконавчого збору, у задоволенні решти позовних вимог - відмовив.
17. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що законодавець регламентує відсоткове відношення розміру виконавчого збору від суми фактичного стягнутого боргу, тобто стягнення виконавчого збору прямо залежить від того, наскільки (в якому об`ємі) фактично виконано рішення в примусовому порядку. Ураховуючи те, що фактичного виконання наказу Господарського суду Донецької області від 31.05.2016 № 905/1152/16 про стягнення простроченої заборгованості за кредитом не відбулося, суд уважає передчасним прийняття державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору з боржника, оскільки розмір виконавчого збору залежить від розміру фактично стягнутого боргу, відтак спірна постанова є такою, що підлягає скасуванню.
IV. Касаційне оскарження
18. У касаційні скарзі Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
24. У доводах касаційної скарги відповідач зазначає, що виконавче провадження розпочате під час дії Закону України від 21.04.1999 №606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон №606-XIV), а скасована постанова винесена після втрати ним чинності та набрання чинності новим Законом №1404-VIII. Відповідно до перехідних положень Закону №1404-VIII рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Згідно з положеннями Закону №606-XIV виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання.
19. Заперечень на касаційну скаргу не надійшло.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
20. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
21. Як зазначено у частині першій статті 28 Закону №606-XIV, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.
22. Відповідно до частини другої статті 28 Закону №606-XIV виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону, за виконавчими документами, які підлягають негайному виконанню, а також у разі перерахування коштів стягувачу у випадку, передбаченому частиною другою статті 27 цього Закону, та у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".