ПОСТАНОВА
Іменем України
26 лютого 2020 року
Київ
справа №826/7938/17
адміністративне провадження №К/9901/7489/19
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду (далі - Суд) у складі:
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №826/7938/17
за позовом Фермерського господарства "Ранет" до Міністерства аграрної політики та продовольства України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, Департаменту агропромислового розвитку Закарпатської обласної державної адміністрації, Відділу агропромислового розвитку Ужгородської районної державної адміністрації - про визнання дій та бездіяльності протиправною, зобов`язання перерахування коштів, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Фермерського господарства "Ранет" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року, постановлену в складі: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П., і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року, постановлену в складі: головуючого судді Костюк Л.О., суддів Бужак Н.П., Мельничука В.П.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. Фермерське господарство "Ранет" (далі - позивач, ФГ "Ранет") звернулося до суду з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі - відповідач, Мінагрополітики України), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, Департаменту агропромислового розвитку Закарпатської обласної державної адміністрації, Відділу агропромислового розвитку Ужгородської районної державної адміністрації із вимогами, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог: визнати протиправною бездіяльність Мінагрополітики України щодо неспрямування ФГ "Ранет" бюджетних коштів на компенсацію витрат, пов`язаних із будівництвом холодильника з регульованим газовим середовищем, у розмірі 6804000,00 грн за бюджетною програмою 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними"; зобов`язати Мінагрополітики України у встановленому законодавством порядку перерахувати ФГ "Ранет" бюджетні кошти для виплати компенсації витрат, пов`язаних із будівництвом холодильника з регульованим газовим середовищем ємністю 600 т для зберігання плодів власного виробництва, у розмірі 6804000,00 (шість мільйонів вісімсот чотири тисячі) грн.
2. У судовому засіданні 15.11.2017 представник відповідача заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду з підстав, визначених статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), мотивуючи тим, що позивачу було відомо про порушення його права ще 22.10.2015, однак із позовом останній звернувся лише у 2017 році.
3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року задоволено клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. Справу за позовом ФГ "Ранет" до Мінагрополітики України, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, Департаменту агропромислового розвитку Закарпатської обласної державної адміністрації, Відділу агропромислового розвитку Ужгородської районної державної адміністрації - про визнання дій та бездіяльності протиправною, зобов`язання перерахування коштів залишено без розгляду.
4. Залишаючи без розгляду адміністративну справу, суд першої інстанції керувався тим, що строк звернення до суду для позивача розпочався з 22.10.2015, що підтверджується листом Мінагрополітики України від 22.10.2015 №37-13-4-13/17353 (том 1, а.с. 24). Указаний лист свідчить про обізнаність позивача щодо відсутності бюджетних асигнувань у 2014 та 2015 роках, у зв`язку з чим компенсація понесених витрат суб`єктів господарювання не проводиться, а тому кредиторська заборгованість не реєструється.
5. Згідно з частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
6. Представник відповідача заяву про залишення позовної заяви без розгляду подав до суду в судовому засіданні 15.11.2017, що підтверджується штемпелем суду "Прийнято в судовому засіданні. 15 ЛИС 2017. "Підпис судді", представник позивача згідно з довіреністю - Терпак Ольга Василівна (далі - Терпак О.В. ) була присутня на цьому засіданні, однак пояснень на клопотання представника відповідача щодо обізнаності порушеного права з жовтня 2015 року не надала, як і не надала пояснень/клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
7. Отже, позивачем не подана заява про поновлення строку звернення до суду, як того вимагала чинна редакція КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року).
8. Не погоджуючись з указаним рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
9. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року апеляційну скаргу ФГ "Ранет" залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року - без змін.
10. Суд апеляційної інстанції додатково зазначив, що питання про повернення коштів вирішується Мінагрополітики України протягом місяця після звернення відповідного підприємства із заявою про відшкодування використаних коштів.
11. ФГ "Ранет" зверталося з листами до Мінагрополітики України від 07.10.2015 №100 і №101 про отримання відшкодування витрат щодо закладення молодого саду та будівництва холодильника з регульованим газовим середовищем.
ІI. Провадження в суді касаційної інстанції
12. Уважаючи судові рішення судів попередніх інстанцій ухваленими із порушенням вимог процесуального закону, ФГ "Ранет" подало касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
13. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначив, що 29.07.2014 Мінагрополітики України прийнято наказ №277, згідно з пунктом 1.2 якого ФГ "Ранет" включено до Переліку суб`єктів господарювання, які мають право на отримання компенсації витрат, пов`язаних із будівництвом холодильників із регульованим газовим середовищем в нормативному обсязі витрат у сумі 6804000,00 грн.
14. Позивач пояснює, що судами попередніх інстанцій не враховано положення пункту 11 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2005 №587 (далі - Порядок №587), відповідно до якого компенсація вартості будівництва холодильників здійснюється після введення об`єктів в експлуатацію.
15. Відповідач як головний розпорядник коштів бюджетної програми за кодом програмної класифікації видатків 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і наглядів за ними" мав формувати відповідні витрати державного бюджету щодо ФГ "Ранет" протягом бюджетного 2016 року, який становить з 01.01.2016 по 31.12.2016, тобто після завершення будівництва холодильника та ведення його в експлуатацію, а також планово протягом двох наступних бюджетних періодів.
16. Отже, тільки після завершення бюджетного 2016 року, тобто станом на 01.01.2017, позивач мав можливість дізнатися про порушення його майнових прав.
17. Позивач також зазначив, що відповідно до абзацу 3 пункту 12 Порядку №587 після надходження від суб`єктів господарювання інформації про завершення будівництва холодильників (лабораторних комплексів, камер швидкого заморожування плодів та ягід) утворена Мінагрополітики України комісія за результатами розгляду такої інформації здійснює пропорційний розподіл бюджетних коштів між суб`єктами господарювання для компенсації витрат, пов`язаних із будівництвом холодильників (лабораторних комплексів, камер швидкого заморожування плодів та ягід), але не більше гранично допустимого обсягу. Зазначений розподіл бюджетних коштів затверджується Мінагрополітики України.
18. Абзац 3 пункту 12 Порядку №587 не містить строків здійснення вказаних дій відповідачем, що повністю спростовує висновок суду апеляційної інстанції про те, що відповідач мав здійснити повернення коштів протягом місяця після звернення позивача із заявою про відшкодування використаних коштів.
19. З урахуванням викладеного скаржник уважає, що ФГ "Ранет" звернулося до суду в межах законодавчо визначеного строку, а саме 21.06.2017.
20. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2019 року касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Гончарової І.А. (судді-доповідача), Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.
21. Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
22. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 21.01.2020 №108/0/78-20, у зв`язку з внесенням змін до спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що унеможливлює участь судді-доповідача у розгляді справ, категорії яких віднесені до спеціалізації іншої судової палати у зв`язку із змінами, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.
23. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2020 року касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Радишевської О.Р. (судді-доповідача), Кашпур О.В., Уханенка С.А.
24. Відповідач скористався своїм правом і надіслав до суду відзив на касаційну скаргу, у якому, посилаючись на висновки та установлені судом попередніх інстанцій обставини, просив відмовити в задоволенні касаційної скарги, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
ІIІ. Джерела права й акти їхнього застосування
25. Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
26. Згідно з частиною першою статті 99 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
27. Частиною другою статті 99 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
28. Згідно з частиною першою статті 100 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
29. Відповідно до частин першої і другої статті 122 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
30. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде встановлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина третя статті 123 КАС України; у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року).
31. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 №460-XI "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон №460-XI), яким до окремих положень КАС України внесені зміни.
32. Водночас пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №460-XI передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
IV. Позиція Верховного Суду
33. Для встановлення факту пропуску шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого статтею 99 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), значення має визначення моменту, з якого позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.