ПОСТАНОВА
Іменем України
26 лютого 2020 року
Київ
справа №200/3843/17(2а/200/557/17)
адміністративне провадження №К/9901/66657/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 200/3843/17 (2а/200/557/17)
за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТС", Товариство з обмеженою відповідальністю "Механіка", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агент-Інтер-Сервіс", Фізична особа-підприємець ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, Фізична особа-підприємець ОСОБА_19, ОСОБА_20, Товариство з обмеженою відповідальністю "Научно-виробниче підприємство "Формат-Сервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Актив Плюс", ОСОБА_21, Фізична особа-підприємець ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, Товариство з обмеженою відповідальністю "Канц-Сервіс"
про визнання незаконним та скасування рішення
за касаційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року (колегія у складі: головуючого судді Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А., Юрко І.В.)
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТС", Товариство з обмеженою відповідальністю "Механіка", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агент-Інтер-Сервіс", Фізична особа-підприємець ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, Фізична особа-підприємець ОСОБА_19, ОСОБА_20, Товариство з обмеженою відповідальністю "Научно-виробниче підприємство "Формат-Сервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Актив Плюс", ОСОБА_21, Фізична особа-підприємець ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, Товариство з обмеженою відповідальністю "Канц-Сервіс", в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 797 від 17.12.2014 "Про внесення змін в облікові дані щодо прийняття на баланс ТОВ "ІТС" будівлі комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1".
2. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що є власником нежитлового приміщення № 606 в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 та співвласником усіх приміщень, конструктивних елементів та обладнання, допоміжних будівель та споруд спільного (загального) користування вказаної будівлі, а також має права на земельну ділянку, на якій розташована вказана будівля, відповідно до ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України. Тому, будь-яке рішення щодо передачі з балансу на баланс багатоповерхової будівлі та майна за вказаною адресою стосується її прав та законних інтересів. Позивач вказала, що виконавчий комітет, прийнявши оскаржуване рішення, передав на баланс ТОВ "ІТС" багатоповерхову будівлю літ. А-9 комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язав КП ДМБТІ внести зміни до облікових даних щодо вказаної будівлі. Натомість, ТОВ "ІТС" не є співвласником жодного майна в будинку за адресою: АДРЕСА_1 та не є об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, не є іншою особою, уповноваженою діяти від співвласників цього будинку. Позивач, як власник нежитлового приміщення № 606 в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 не уповноважувала ТОВ "ІТС" на вчинення жодних дій з жодним нерухомим майном як приватної, так і спільної власності вказаної будівлі.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська постановою від 25 жовтня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив. Визнав рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 797 від 17.12.2014 "Про внесення змін в облікові дані щодо прийняття на баланс ТОВ "ІТС" будівлі комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1" протиправним з моменту його прийняття та скасування його.
4. Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, не погодившись з вказаним рішенням суду, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в даній справі.
5. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31.08.2018 апеляційну скаргу залишив без руху, оскільки така подана з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому до суду необхідно подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.
6. На виконання вказаної ухвали суду скаржником було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску.
7. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року апеляційну скаргу повернуто апелянту з підстав встановлених ч. 2 ст. 298 КАС України (скаржник не виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. 27.11.2018 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду.
9. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що разом із апеляційною скаргою ним подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване вчасним первинним поданням апеляційної скарги. Однак, зазначені обставини залишились поза увагою суду апеляційної інстанції, що свідчить про порушення норм процесуального права щодо обґрунтованості рішення.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
10. 27.11.2018 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.
11. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2018 визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі: судді-доповідача Гриціва М.І., суддів: Гімона М.М., Кравчука В.М.
12. Ухвалою Верховного Суду від 30.11.2018 відкрито касаційне провадження у вказаній справі та надано п`ятнадцятиденний строк протягом якого учасники справи, яким адресовані копії касаційної скарги подати відзив на касаційну скаргу.
13. У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М.І., на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 20.06.2019 № 790/0/78-19, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2019, визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С.Г., суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.
14. Ухвалою Верховного Суду від 25.02.2020 закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи пункту 3 частини першої статті 345 КАС України, постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 26.02.2020.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.
16. При цьому, за змістом частини першої статті 13 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
17. Разом з тим, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина друга статті 44 КАС України).
18. Так, частиною першою статті 293 КАС України (в редакції, що діяла з 15.12.2017) передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
19. Як вбачається з матеріалів справи та зазначалося вище, постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2017 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради.
20. Вказану постанову судом першої інстанції було прийнято в письмовому провадженні, її копію отримано Дніпровською міською радою 14.12.2017, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.46) та ксерокопією першої сторінки оскаржуваної постанови суду на якій міститься відповідна відмітка вхідного реєстраційного штампу ради із зазначенням дати 14.12.2017 (т.2 а.с.63).