ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 910/2318/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Крапивної А.М.,
представників учасників справи:
позивача - приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (далі - ФФ "Дарниця") - Пипченка Б.Ю.,
відповідачів: Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба) - не з`явився,
товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я" (далі - ФК "Здоров`я") - Панасенка О.О., Плесюк Н.С.,
товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров`я" (далі - ФГ "Здоров`я") - не з`явився,
Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - Міністерство; попередня назва - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України) - Запорожець Л.Г., Ресенчука В.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ФФ "Дарниця"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 [колегія суддів: Доманська М.Л. (головуючий), Пашкіна С.А., Верховець А.А.]
зі справи № 910/2318/16
за позовом ФФ "Дарниця"
до Служби, ФК "Здоров`я", ФГ "Здоров`я" і Міністерства
про визнання недійсним патенту та зобов`язання вчинити дії.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. ФФ "Дарниця" звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним патенту України від 10.06.2013 № 102070 та зобов`язання Служби внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів і деклараційних патентів України, а також здійснити необхідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".
1.2. Позовна заява з посиланням, зокрема, на приписи статей 6, 7, 33 Закону України від 15.12.1993 № 3687-XII "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" (далі - Закон № 3687) та пункти 6.5.1, 6.5.2, 7.3.2 та 7.3.5 Правил складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 22.01.2001 № 22 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27.02.2001 за № 173/5364, мотивована тим, що винахід за патентом № 102070 на дату подання заявки не відповідав умовам патентноздатності, зокрема через відсутність новизни.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням господарського суду міста Києва від 04.12.2018 (суддя Картавцева Ю.В.) позов ФФ "Дарниця" до ФГ "Здоров`я" та Міністерства задоволено повністю. У задоволенні позову щодо Служби та ФК "Здоров`я" - відмовлено.
2.2. Прийняте зі справи судове рішення з посиланням, зокрема, на приписи статей 418, 420, 459, 462 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), пункт 3 постанови Верховної Ради України від 23.12.1993 № 3769-XII "Про введення в дію Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" (далі - Постанова № 3769), статей 6, 7, 33 Закону № 3687 та статей 74, 76- 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивовано тим, що на дату подання заявки на винахід за патентом № 102070 винахід не відповідав умовам надання правової охорони - не був новим.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 зазначене рішення місцевого суду зі справи скасовано та в задоволенні позовних вимог ФФ "Дарниця" відмовлено.
2.4. Постанову апеляційного суду зі справи з посиланням, зокрема, на приписи статей 15, 16, 418, 420, 459, 462 ЦК України, пункт 3 Постанови № 3769, статей 6, 7, 33 Закону № 3687 та статей 73, 74, 77 ГПК України, мотивовано відповідністю винаходу за патентом № 102070 умовам надання правової охорони.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
ФФ "Дарниця", посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4.1. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1.1. Судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права в частині підстав та порядку призначення комплексної судової експертизи.
4.1.2. Апеляційним судом порушено вимоги статті 104 ГПК України щодо обов`язку суду навести в рішенні мотиви відхилення висновків експертів № 1109 та № 003-ОВМ/17.
4.1.3. Суд апеляційної інстанції не дотримався вимог статей 86, 236 ГПК України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, оскільки обмежився частковим цитуванням висновку експертів від 10.09.2019 № 148/19 за результатами комплексної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності та узагальненим висновком про те, що цей висновок "містить відповіді на питання суду".
4.1.4. Судове засідання, в якому було ухвалено оскаржувану постанову, відбулося без участі представників позивача, якого не було належним чином повідомлено про дату, час та місце засідання.
4.2. Доводи інших учасників
ФК "Здоров`я" подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів, та просило зазначену постанову апеляційного господарського суду зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
5. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
5.1. Місцевим судом зі справи встановлено, що:
ФФ "Дарниця" доведено існування у неї охоронюваного законом інтересу та наявність підстав для звернення до суду з цим позовом;
10.06.2013 Служба за наслідками розгляду заявки № а200913109 від 16.12.2009 видала патент України № 102070 на винахід "Застосування фармацевтичної композиції, що містить (S)-2-аміно-5-гуанідинопентанової кислоти (S)-2-аміноглутарат, для лікування і профілактики патологій вагітності", власником якого є ФГ "Здоров`я";
позовні вимоги обґрунтовано невідповідністю винаходу за спірним патентом умовам надання правової охорони станом на дату подання заявки через відсутність у нього необхідної новизни;
висновки судових експертів № 1109 та № 003-ОВМ/17 підтвердили невідповідність спірного винаходу такому необхідному критерію як "новизна";