ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 2140/1950/18
Провадження № 11-975апп19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М. І.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула в порядку письмового провадження касаційну скаргу Фермерського господарства "Соценко" (далі - ФГ "Соценко") на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року (суддя Бездрабко О. І.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року (судді Осіпов Ю. В., Бойко А. В., Шевчук О. А.) у справі № 2140/1950/18 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт Ілліча" (далі - СТОВ "Заповіт Ілліча") до виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області (далі - Виконком), державного реєстратора Виконкому Кучубеєвої Марії Олександрівни (далі - Державний реєстратор), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ФГ "Соценко", Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області (далі - ГУ Держгеокадастру), про визнання протиправними і скасування рішень державного реєстратора та
ВСТАНОВИЛА:
1. 24 вересня 2018 СТОВ "Заповіт Ілліча" звернулось до суду з позовом до Виконкому, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, ФГ "Соценко", ГУ Держгеокадастру, у якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора від 10 жовтня 2017 року, індексний номер 37496038 (справа № 2140/1950/18).
Того ж дня СТОВ "Заповіт Ілліча" звернулось до суду з позовом до Виконкому, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ФГ "Соценко", ГУ Держгеокадастру, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора від 10 жовтня 2017 року, індексний номер 37487892 (справа № 2140/1955/18).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державний реєстратор здійснив реєстрацію договору оренди земельної ділянки, яка вже була в оренді на підставі договору, що був укладений раніше. Позивач вважає, що у зв`язку з неналежним виконанням Державним реєстратором своїх обов`язків відбулась подвійна реєстрація на одну і ту саму земельну ділянку, що суперечить чинному законодавству, а отже реєстраційні дії також проведені всупереч положенням діючого законодавства, є неправомірними, а прийняті рішення підлягають скасуванню.
2. Херсонський окружний адміністративний суд ухвалою від 16 листопада 2018 року залучив до участі у справі як другого відповідача Державного реєстратора Кучубеєву М. О.
Цей же суд ухвалою від 15 листопада 2018 року справи № 2140/1950/18 та № 2140/1955/18 об`єднав в одне провадження, якому присвоєно № 2140/1950/18.
Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 22 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року, позов задовольнив.
Суди дійшли висновку про протиправність рішення Державного реєстратора.
Стосовно доводів апеляційної скарги ФГ "Соценко" про непідсудність цього спору адміністративним судам апеляційний суд з покликанням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 823/378/16 указав, що предметом цієї справи є виключно дотримання державним реєстратором як суб`єктом владних повноважень під час виконання покладених на нього законом публічних владно-управлінських функцій встановленого законом порядку прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зокрема, правомірність здійснення повторної реєстрації похідного речового права - права користування земельною ділянкою в разі наявного та зареєстрованого тотожного права на ту саму земельну ділянку за іншим користувачем. Питання правомірності чи неправомірності набуття позивачем чи третьою особою права користування на зазначену вище земельну ділянку, як і питання, пов`язані з реалізацією прав власності на неї або дотримання умов укладених сторонами цивільно-правових угод, перед судом не порушено. А отже, цей спір не має ознак приватноправового та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
3. ФГ "Соценко" не примирилося з рішеннями судів попередніх інстанцій і у травні 2019 року звернулось із касаційною скаргою з мотивів порушення ними правил предметної юрисдикції.
Указало, що спірні відносини виникли між учасниками справи через невиконання договору оренди земельної ділянки, зокрема, у частині строку та розміру орендної плати в договорі оренди. Отже, існує спір про право, що виключає можливість розгляду його за правилами адміністративного судочинства.
4. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 12 вересня 2019 року передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 01 жовтня 2019 року прийняла та призначила цю справу до касаційного розгляду в порядкуписьмового провадження без виклику учасників справи.
5. Велика Палата Верховного Суду заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали справи та наведені в касаційній скарзі доводи і дійшла висновку про таке.
Суди у цій справі встановили такі обставини.
Третя особа ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 4,09 га, яка розташована на території Улянівської сільської ради Скадовського району Херсонської області (далі - Сільрада).
20 січня 2010 року між ОСОБА_1 та СТОВ "Заповіт Ілліча" було укладено договір оренди землі № 93, відповідно до умов якого позивачу передано у строкове платне користування земельну ділянку площею 4,09 га, яка знаходиться на території Сільради, строком на десять років.
Вказаний вище договір оренди землі зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок у Відділі Держкомзему у Скадовському районі Херсонської області 08 квітня 2011 року за № 652470004000141.
01 жовтня 2017 року між ОСОБА_1 та ФГ "Соценко" було укладено другий (аналогічний) договір оренди землі, згідно якого ФГ "Соценко" передано у строкове платне користування земельну ділянку площею 4,09 га з кадастровим номером 6524784700:13:019:0016, яка знаходиться на території Сільради, строком до 31 грудня 2027 року.
10 жовтня 2017 року Державний реєстратор здійснив державну реєстрацію прав, які виникли на підставі договору оренди землі на земельну ділянку № 6524784700:13:019:0016, площею 4,09 га, укладеного 01 жовтня 2017 року між ОСОБА_1 та ФГ "Соценко", індексний номер рішення 37496038.
Третя особа ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 2,85 га, яка розташована на території Сільради.
20 січня 2010 року між ОСОБА_2 та СТОВ "Заповіт Ілліча" було укладено договір оренди землі № 97, відповідно до умов якого позивачу передано у строкове платне користування земельну ділянку площею 2,85 га, яка знаходиться на території Сільради строком на десять років.
Вказаний договір оренди землі зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок у Відділі Держкомзему у Скадовському районі Херсонської області 08 квітня 2011 року за № 652470004000145.
01 жовтня 2017 року між ОСОБА_2 та ФГ "Соценко" було укладено другий (аналогічний) договір оренди землі, згідно якого ФГ "Соценко" передано у строкове платне користування земельну ділянку площею 2,85 га з кадастровим номером 6524784700:13:018:0005, яка знаходиться на території Сільради, строком до 31 грудня 2027 року.
10 жовтня 2017 року Державний реєстратор здійснив державну реєстрацію прав, які виникли на підставі договору оренди землі на земельну ділянку № 6524784700:13:018:0005 площею 2,85 га, укладеного 01 жовтня 2017 року між ОСОБА_2 та ФГ "Соценко", індексний номер рішення 37487892.
04 травня 2018 року СТОВ "Заповіт Ілліча", вважаючи, що було здійснено державну реєстрацію прав на земельні ділянки, які були обтяжені попередніми реєстраціями, фактично за наявності подвійної реєстрації на ці земельні ділянки, подав скаргу до Мін`юсту, однак наказом заступника Міністра юстиції України з питань державної реєстрації від 14 червня 2018 року № 2080/7 у задоволенні скарги СТОВ "Заповіт Ілліча" було відмовлено.
Не погоджуючись із такими діями та рішеннями Державного реєстратора, позивач звернувся до суду з цим позовом.
6. Велика Палата Верховного Суду вже висловлювала позицію у спорі з аналогічними правовідносинами, зокрема, у постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16.
У тій справі, фактичні обставини якої не тотожні, але певним чином схожі до обставин цієї справи (і в тій, і в цій справі спір виник стосовно об`єктів нерухомого майна), Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки має розглядатися як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.
Велика Палата Верховного Суду також вирішила, що оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, то такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис.
Отже, спір у такій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо земельної ділянки з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею права оренди цієї ж земельної ділянки. Такий спір має приватноправовий характер.