Постанова
Іменем України
20 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 729/749/19
провадження № 51-5248км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Яковлєвої С. В.,
суддів Марчука О. П., Матієк Т. В.,
за участю
секретаря судового засідання Волевач О. В.,
прокурора Шевченко О. О.,
потерпілої ОСОБА_1,
представника потерпілої - адвоката Самойленка М. Д.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Самойленка М. Д. на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 18 липня 2019 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018270080000242.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ухвалою від 25 червня 2019 року повернув скаргу адвоката Самойленка М. Д. в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого слідчого відділу Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 27 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12018270080000242 у зв`язку зпропуском строку на її оскарження та за відсутності клопотання про його поновлення.
Не погодившись із таким рішенням слідчого судді, 16 липня 2019 року адвокат Самойленко М. Д. подав апеляційну скаргу.
Ухвалою від 18 липня 2019 року суддя Чернігівського апеляційного суду на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК повернув адвокату Самойленку М. Д. подану апеляційну скаргу.
Своє рішення апеляційний суд мотивував тим, що адвокат подав апеляційну скаргу після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді і не порушив питання про поновлення цього строку.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Самойленко М. Д., посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвали слідчого судді та апеляційного суду та постановити нове судове рішення. Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник зазначає, що копію ухвали слідчого судді він отримав 12 липня 2019 року в приміщенні районного суду і 16 липня того ж року подав апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду. Тому вважає, що встановленого законом п`ятиденного строку на оскарження цього рішення не пропустив, а висновок апеляційного суду в ухвалі про пропуск цього строку є помилковим. Крім того, вказує на те, що слідчий суддя також необґрунтовано повернув його скаргу, зазначивши, що її подано до суду 19 червня 2019 року, натомість він здав її на пошту 15 червня 2019 року.
Позиції учасників судового провадження
У суді касаційної інстанції потерпіла ОСОБА_1 та її адвокат Самойленко М. Д. підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор частково підтримала касаційну скаргу адвоката Самойленка М. Д., просила ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у цьому суді.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції переглядає рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також правильність правової оцінки обставин.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, окрім іншого, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Як убачається зі змісту касаційної скарги, адвокат Самойленко М. Д. оспорює законність ухвали слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 червня 2019 року.
Однак згідно з положеннями ст. 424 КПК ухвала слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає, а тому Верховний Суд у межах цього провадження не переглядає цього судового рішення.
Разом із тим, доводи адвоката Самойленка М. Д. про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали про повернення апеляційної скарги Верховний Суд вважає обґрунтованими з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Зокрема, законим є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. А вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.