Постанова
іменем України
24 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 759/5339/19
провадження № 51-6534км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Єремейчука С. В.,
суддів Бородія В. М., Ковтуновича М. І.,
за участю:
секретаря судового засідання Мішиної О. О.,
прокурора Костюка О. С.,
засудженого ОСОБА_1,
захисника Жури О. М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Жури Олександра Михайловича на вирок Київського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року в кримінальному провадженні № 12019100080001344стосовно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ),раніше неодноразово судимого, востаннє засудженого за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК його звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки з покладенням обов`язків: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Вирішено питання щодоречових доказіву провадженні.
ОСОБА_1 засуджено за те, що він 16 лютого 2019 року близько 04:00, перебуваючи в кафе "Едем" на вул. Підлісній, 3 у м. Києві, під час розпиття спиртних напоїв разом із потерпілим ОСОБА_2 повторно, таємно викрав із кишень куртки останнього мобільний телефон марки "Редмі Ноте5" вартістю 5555,90 грн і гаманець, в якому було водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_2 .
Київський апеляційний суд вироком від 25 вересня 2019 року скасував вирок місцевого суду (в частині призначення покарання ОСОБА_1 ) та призначив йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, в решті вирок суду першої інстанції залишив без зміни.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
За змістом касаційної скарги захисник засудженого ОСОБА_1 - адвокат Жура О. М., покликаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить змінити вирок апеляційного суду та призначити підзахисному покарання не пов`язане з позбавленням або обмеженням волі. Вимоги захисник мотивує тим, що апеляційний суд надав перевагу лише негативним відомостям про особу ОСОБА_1, проте не врахував, що засуджений офіційно працевлаштований, перебуває в зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню дитину.
Позиції інших учасників судового провадження
На касаційну скаргу заперечень від учасників судового провадження не надходило.
У судовому засіданні захисник Жура О. М. і засуджений ОСОБА_1 підтримали касаційну скаргу, прокурорКостюк О. С. заперечив проти її задоволення, просив вирок апеляційного суду залишити без зміни.
Мотиви Суду
Згідно з вимогами ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, а також вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 та кваліфікацію його дій у касаційному порядку не оскаржено. Під час розгляду доводів, наведених у касаційній скарзі, колегія суддів виходить із фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 349 КПК.
За змістом касаційної скарги незаконність вироку суду апеляційної інстанції захисник Жура О. М. вбачає у неправильному застосуванні закону України про кримінальну відповідальність, зокрема в незастосуванні положень ст. 75 КК, невідповідності призначеного ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі внаслідок суворості.
Згідно з ч. 1 ст. 405 КПК апеляційний розгляд здійснюється за правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 цього Кодексу.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст.407 та ч. 1 ст. 421 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою прокурора, потерпілого чи його представника на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок, зокрема з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого (частини 1 і 2ст. 409 КПК), а також у разі необхідності застосування більш суворого покарання (п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК).
Вирок суду апеляційної інстанції згідно із ч. 2 ст. 420 КПК повинен відповідати загальним вимогам до вироків.
Положеннями ст. 50 КК визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з вказаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.