УХВАЛА
17 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 560/1041/19
Провадження № 11-1074апп19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М. І.,
суддів: Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
перевірила наявність підстав для прийняття до розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" (далі - ТОВ "Хмельницькі барви") на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року у справі № 560/1014/19 за позовом ТОВ "Хмельницькі барви" до старшого слідчого органів внутрішніх справ другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (далі - Слідчого ГУ ДФС) Столярчука Вадима Вікторовича, прокурора прокуратури Хмельницької області Дацюк Ірини Володимирівни (далі - прокурор Дацюк І. В), слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (далі - слідчий суддя) Бурки Світлани Володимирівни про визнання протиправними дій та дозволу, і
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2019 року ТОВ "Хмельницькі барви" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Слідчого ГУ ДФС Столярчука В. В., прокурора Дацюк І. В., слідчого судді Бурки С. В., в якому просило:
визнати протиправними дії Слідчого ГУ ДФС Столярчука В. В., який не маючи компетенції (повноважень) на призначення перевірки ТОВ "Хмельницькі барви" та звернення за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про дозвіл на проведення позапланової перевірки, 12 жовтня 2016 року звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про дозвіл на проведення позапланової перевірки ТОВ "Хмельницькі барви";
визнати протиправними дії прокурора Дацюк І. В., яка не маючи компетенції (повноважень) погоджувати клопотання про дозвіл на проведення позапланової перевірки ТОВ "Хмельницькі барви", 12 жовтня 2016 року погодила клопотання про дозвіл на проведення позапланової перевірки, яке не передбачено кримінально-процесуальним законом, та складене слідчим за відсутності у нього необхідної компетенції (повноважень);
визнати протиправним та таким, що наданий за відсутності компетенції (повноважень) у суб`єкта владних повноважень, дозвіл від 13 жовтня 2016 року слідчого судді Бурки С. В. на проведення у кримінальному провадженні №32016240000000024 позапланової перевірки ТОВ "Хмельницькі барви",
Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 08 травня 2019 року, на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) задовольнив клопотання слідчого судді Бурки С. В. та закрив провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 04 липня 2019 року залишив рішення суду першої інстанції без змін.
Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що цей спір не є публічно-правовим, оскільки в ньому зачіпаються правовідносини, що за своєю природою відносяться до кримінально-правових та жодним чином не випливають з владних (управлінських) функцій відповідачів у цій справі. Під час досудового слідства відповідачі здійснюють визначені лише Кримінальним процесуальним кодексом України повноваження, що виключає компетенцію адміністративного суду перевіряти правомірність таких дій.
ТОВ "Хмельницькі барви" не погодилося із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і 12 та 15 липня 2019 року подало касаційні скарги про їх скасування. Просило передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 22 липня 2019 року відкрив провадження у справі.
Цей же суд ухвалою від 18 вересня 2019 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України.
Відповідно до частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
У касаційних скаргах ТОВ "Хмельницькі барви" вказує, що старший слідчий слідчого відділу Хмельницького відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області (далі - СВ ВП ГУНП в Хмельницькій області) постановою від 27 жовтня 2018 року на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України закрив кримінальне провадження №32016240000000024, у межах якого надався дозвіл на проведення позапланової перевірки. Підставами для закриття провадження стала відсутність у діях службових осіб, серед яких й ТОВ "Хмельницькі барви", ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України. Скаржник звертає увагу, що кримінальне провадження припинено на підставі визначеного законом процесуального рішення, тому розгляд будь-яких скарг за правилами кримінального судочинства став неможливим з 27 жовтня 2018 року. З посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року стверджує що цей позов має розглядатися судом адміністративної юрисдикції.
Велика Палата Верховного Суду не знаходить підстав для прийняття справи до свого розгляду з огляду на таке.
Згідно із частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
На час вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про наявність підстав для прийняття до розгляду цієї справи набрав чинності Закон України від 02 жовтня 2019 року № 142-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підстав передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та щодо строків повернення справи" (дата набрання чинності 19 жовтня 2019 року; далі Закон № 142-IX).
Згідно з частиною шостою статті 346 КАС України в редакції цього Закону справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім випадків, якщо: 1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції; 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.
Відповідно до частини шостої статті 347 КАС України у редакції цього Закону Велика Палата Верховного Суду через постановлення ухвали повертає (передає) справу відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті), якщо дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, <…> про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, <…>, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах. Справа, повернута на розгляд колегії суддів (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.