У Х В А Л А
18 лютого 2020 року
м. Київ
Провадження № 11-1247зва19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого судді Князєва В. С.,
судді-доповідача Анцупової Т. О.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
за участю:
секретаря судового засідання Яроша Д. В.,
представника відповідача - Русакової І. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 лютого 2019 року (провадження № 11-528сап18) за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 29 березня 2018 року № 930/0/15-18 у частині притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Господарського суду Житомирської області ОСОБА_1,
УСТАНОВИЛА:
Рух справи
1. 05 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою на рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 29 березня 2018 року № 930/0/15-18, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 13 грудня 2017 року № 4020/3дп/15-17, у частині притягнення судді Господарського суду Житомирської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
2. На обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 13 грудня 2017 року № 4020/3дп/15-17 його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у виді суворої догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців.
28 грудня 2017 року він звернувся до ВРП зі скаргою на вказане рішення її Третьої Дисциплінарної палати та просив його скасувати в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності та закрити дисциплінарне провадження в цій частині. Рішенням ВРП від 29 березня 2018 року № 930/0/15-18 залишено без змін рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 13 грудня 2017 року № 4020/3дп/15-17.
Висновки ВРП та її Третьої Дисциплінарної палати ґрунтуються на порушеннях суддею норм процесуального закону при розгляді справи № 906/1783/15 за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (далі - ЗАТ "Житомирські ласощі") про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів товариства.
На переконання скаржника, висновок ВРП та її Третьої Дисциплінарної палати щодо незалучення до участі в справі Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (далі - ТДВ "ЖЛ") та учасників ТДВ "ЖЛ" і ЗАТ "Житомирські ласощі" не узгоджується з фактичними обставинами справи та нормами процесуального й матеріального законодавства, яке регулює корпоративні права. Твердження в рішеннях ВРП та її дисциплінарного органу щодо позапроцесуального спілкування судді з учасниками справи не відповідає дійсності та є лише припущенням. Крім того, не можна вважати імітацією судового процесу судовий розгляд, здійснений належним судом, зафіксований відповідними процесуальними документами, які в установлені законом порядку та строк внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, у тому числі й судовим рішенням, яке залишено без змін усіма судовими інстанціями, в перегляді якого за нововиявленими обставинами відмовлено. При цьому питання застосування у вказаній справі строку позовної давності не вирішувалося у зв`язку з відсутністю відповідної заяви сторони у справі.
ОСОБА_1 також указував, що неточності, допущені в рішенні Третьої Дисциплінарної палати ВРП, є суттєвими, такими, що впливають на встановлення наявності правових підстав для дисциплінарної відповідальності судді. При цьому неприпустимо притягувати суддю до відповідальності за ухвалення єдиного правильного й законного рішення. ВРП не врахувала, що відсутні будь-які негативні наслідки дій судді, а також те, що за 22 роки роботи суддею ОСОБА_1 жодного разу не притягувався до відповідальності. На переконання скаржника, ВРП та її дисциплінарним органом не дотримано принципу пропорційності у виборі дисциплінарного стягнення, оскільки Третя Дисциплінарна палата не знайшла підстав для відкриття дисциплінарного провадження щодо суддів апеляційного та касаційного судів, які залишили без змін ухвалене під його головуванням рішення, яке, на думку цього дисциплінарного органу, суддя ухвалив з порушеннями норм процесуального закону.
3. Велика Палата Верховного Суду постановою від 07 лютого 2019 року скаргу ОСОБА_1 на рішення ВРП від 29 березня 2018 року № 930/0/15-18 у частині притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Господарського суду Житомирської області ОСОБА_1 залишила без задоволення, а рішення ВРП від 29 березня 2018 року № 930/0/15-18 у цій частині - без змін.
4. 05 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 лютого 2019 року (провадження № 11-528сап18) з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме у зв`язку з наявністю істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
5. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 10 грудня 2019 року відкрила провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 лютого 2019 року (провадження № 11-528сап18). Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 18 лютого 2020 року.
Цією ж ухвалою витребувано з Корольовського районного суду Житомирської області належним чином засвідчену копію вироку від 23 листопада 2017 року у справі № 296/7459/17, а з Печерського районного суду міста Києва - належним чином засвідчену копію ухвали слідчого судді від 06 лютого 2019 року у справі № 757/5253/19-к.
6. На виконання зазначеної ухвали, 26 грудня 2019 року з Корольовського районного суду Житомирської області до Великої Палати Верховного Суду надійшла належним чином засвідчена копія вироку від 23 листопада 2017 року у справі № 296/7459/17.
16 січня 2019 року з Печерського районного суду міста Києва надійшла належним чином засвідчена копія ухвали слідчого судді від 06 лютого 2019 року у справі № 757/5253/19-к.
7. 27 січня 2020 року до Великої Палати Верховного Суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 щодо поданої ним заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 лютого 2019 року.
8. 29 січня 2020 року до Великої Палати Верховного Суду від ВРП надійшов відзив на заяву про перегляд постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами, у якому відповідач просить відмовити у її задоволенні, а постанову Великої Палати Верховного Суду від 07 лютого 2019 року залишити без змін.
9. 14 лютого 2020 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_3 про залучення його як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у провадженні № 11-1247зва19.
10. У судовому засіданні 18 лютого 2020 року Велика Палата Верховного Суду усною ухвалою відмовила у задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення його як третьої особи на стороні відповідача у провадженні № 11-1247зва19, оскільки КАС України не передбачено можливості залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стадії розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Короткий зміст рішення Великої Палати Верховного Суду, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подано заяву
11. Залишаючи без змін рішення ВРП від 29 березня 2018 року № 930/0/15-18, Велика Палата Верховного Суду погодилась із висновком ВРП та її дисциплінарного органу про те, що при постановленні рішення від 15 січня 2016 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 суд під головуванням судді ОСОБА_1.:
- не надав жодної правової оцінки тому факту, що оспорюване рішення було ухвалене за більш ніж п`ять років до моменту звернення до суду;
- ухвалив рішення за відсутності більшості доказів, витребуваних судом, при цьому взагалі не витребував доказів з огляду на уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 ;
- переніс розгляд справи на іншу дату (на три дні раніше визначеної) з мотивів "узгодженості дій сторін щодо розгляду справи в найкоротший термін", незважаючи на те, що такі дії суду не передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України;
- вирішив питання про права й обов`язки осіб, не залучених до судового розгляду.
12. Водночас Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 лютого 2019 року (провадження № 11-528сап18) констатувала, що висновок ВРП про те, що під час розгляду справи № 906/1783/15 суддя ОСОБА_1. умисно або внаслідок недбалості допустив низку істотних порушень процесуального закону, є правильним.
13. Велика Палата Верховного Суду зауважила, що, з огляду на характер допущених суддею ОСОБА_1 порушень, які свідчать про те, що суддя грубо порушив норми процесуального закону під час розгляду справи № 906/1783/15, застосування до судді дисциплінарного стягнення у виді суворої догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців є пропорційним вчиненому дисциплінарному проступку.
Короткий зміст та обґрунтування наведених у заяві про перегляд судового рішення вимог
14. Обґрунтовуючи наявність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 лютого 2019 року, ОСОБА_1 посилається на:
- рішення Господарського суду Житомирської області від 30 серпня 2019 року у справі № 906/312/19, яким визнано втраченою систему реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Житомирські ласощі" та яке було залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2019 року;
- вирок Корольовського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2017 року у справі № 296/7459/17, яким установлено злочинні дії (маніпуляції з реєстром акціонерів) службових осіб ЗАТ "Житомирські ласощі" та засуджено особу, яка вчинила злочинні дії на користь громадянина ОСОБА_3, за скаргою якого ВРП притягнула ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності;
- ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2019 року у справі № 757/5253/19-к, зі змісту якої установлено факт знищення системи реєстру акціонерів, а також факт існування кримінального провадження щодо громадянина ОСОБА_3 .
15. ОСОБА_1 вважає, що обставини, встановлені у зазначених судових рішеннях, є істотними для цієї справи, оскільки впливають на справедливість постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 лютого 2019 року та вказують на законність і справедливість ухваленого ним рішення у справі № 906/1783/15.
16. Зокрема, ОСОБА_1 зауважує, що зазначені вище рішення доводять той факт, що: на момент розгляду ним судової справи № 906/1783/15 не існувало реєстру акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі", за невитребування якого його притягнуто до дисциплінарної відповідальності; громадянин ОСОБА_3 (який подав скаргу на дії судді) протиправно заволодів майном та корпоративними правами ЗАТ "Житомирські ласощі", у зв`язку із чим його права не могли бути порушені судовим рішенням чи іншими діями судді у справі № 906/1783/15.
Позиція інших учасників справи
17. У відзиві на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ВРП просить відмовити у її задоволенні, оскільки не вважає обставини, на які посилається ОСОБА_1, нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.
Оцінка Великої Палати Верховного Суду
18. Дослідивши наведені в заяві доводи, перевіривши матеріали дисциплінарної справи, заслухавши пояснення сторін, Велика Палата Верховного Суду виходить із таких міркувань.
19. Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
20. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що спричинили ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (частина друга статті 361 КАС України).