Постанова
Іменем України
19 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 462/3422/16-к
провадження № 51-3913км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Луганського Ю. М.,
суддів Ковтуновича М. І., Фоміна С. Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Бульби І. А.,
прокурора Кулаківського К. О.,
захисника Юхименко Р. І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Юхименко Р. І. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 22 січня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 03 травня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42015140000000229, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 22 січня 2017 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 368 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк три роки, з конфіскацією всього майна, що є його власністю.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у провадженні.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 3 травня 2019 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.
За обставин встановлених судом та викладених у вироку ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що відповідно до наказу начальника ГУ ДСНС України у Львівській області № 10 о/с від 12 квітня 2013 року, він, працюючи на посаді заступника начальника Залізничного районного відділу м. Львова Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (далі - Залізничний РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області), яка відповідно до ст. 25 Закону України "Про державну службу" та додатку № 24 постанови КМУ № 703 від 14 серпня 2013 року віднесена до шостої категорії посад державних службовців, маючи спеціальне звання підполковника служби цивільного захисту, будучи, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, службовою особою та, згідно ст. 17 Кодексу цивільного захисту України та ст. 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів", працівником правоохоронного органу, здійснюючи функції представника влади, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи владу та службове становище, всупереч інтересам служби та з метою власного незаконного збагачення, впродовж з 28 листопада 2015 року по 19 квітня 2016 року умисно висловлював директору ТзОВ "ІТ-Сервіс Груп" ОСОБА_2 прохання щодо надання йому неправомірної вигоди в сумі 300 доларів США за не втручання у його підприємницьку діяльність.
26 листопада 2015 року ОСОБА_1, будучи заступником начальника Залізничного РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області, у телефонній розмові запропонував директору ТзОВ "ІТ-Сервіс Груп" ОСОБА_2 передати йому неправомірну вигоду в сумі 400 доларів США за вирішення питання щодо не проведення заходів з перевірки ТзОВ "ІТ-Сервіс Груп".
18 березня 2016 року ОСОБА_1 у телефонній розмові повідомив директору ОСОБА_2, що до Залізничного РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області надійшла скарга ОСОБА_3 щодо порушення підприємством правил пожежної безпеки та запропонував останньому під`їхати до нього в службовий кабінет у Залізничний РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області, який розташований за адресою: м. Львів, вул. Кузневича, 6.
21 березня 2016 року, о 12:27 год, ОСОБА_1, перебуваючи разом з директором ТзОВ "ІТ-Сервіс Груп" ОСОБА_2 в службовому кабінеті у Залізничному РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області, надав для огляду останньому оригінал скарги ОСОБА_3 щодо порушення ТзОВ "ІТ-Сервіс Груп" правил пожежної безпеки, вказав про необхідність проведення заходів перевірки за скаргою та зазначив, що після її завершення вони продовжать розмову та повідомив, що перевірку його підприємства буде здійснювати старший інспектор Залізничного РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_5.
На підставі скарги ОСОБА_3 про порушення ТзОВ "ІТ-Сервіс Груп" правил пожежної безпеки, за вказівкою ОСОБА_1, 15 квітня 2016 року, об 11:57 год, старшим інспектором ОСОБА_5 було проведено перевірку вказаного підприємства та виявлено близько 20 порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки. ОСОБА_5 також повідомив ОСОБА_2, що складення акту перевірки та припису буде здійснено 18 квітня 2016 року у Залізничному РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області.
В цей день, о 17:24 год, директора ТзОВ "ІТ-Сервіс Груп" ОСОБА_2, який перебував у службовому кабінеті старшого інспектора ОСОБА_5, запросив до свого службового кабінету ОСОБА_1 та зазначив про необхідність передачі йому неправомірної вигоди в сумі 300 доларів США, про що здійснив відповідний запис на клаптику паперу білого кольору. На запитання ОСОБА_2 про можливість надання неправомірної вигоди в гривневому еквіваленті, ОСОБА_1 погодився. Будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі ОСОБА_1 неправомірної вигоди могла потягнути включення до акту перевірки та припису виявлених в ході перевірки ТзОВ "ІТ-Сервіс Груп" близько 20 порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, ОСОБА_2 погодився на таку пропозицію.
О 17:38 год ОСОБА_1, перебуваючи в службовому кабінеті старшого інспектора ОСОБА_5, у присутності директора ТзОВ "ІТ-Сервіс Груп" ОСОБА_2, надав вказівку ОСОБА_5 про не включення окремих порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки до акту перевірки та припису ТзОВ "ІТ-Сервіс Груп".
19 квітня 2016 року, о 15:46 год, директор ТзОВ "ІТ-Сервіс Груп" ОСОБА_2, перебуваючи на вул. Виговського у м. Львові, біля приміщення Залізничної районної адміністрації м. Львова, виконуючи вимогу заступника начальника Залізничного РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_1, передав, а останній одержав від нього, неправомірну вигоду в сумі 7 500 грн за не включення окремих порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки до акту перевірки та припису ТзОВ "ІТ-Сервіс Груп".
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Юхименко Р. І., що діє в інтересах засудженого ОСОБА_1, порушує питання про скасування судових рішень і призначення нового розгляду у суді першої інстанції, мотивуючи невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та недоведеністю вини її підзахисного у вчиненні кримінального правопорушення. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій вважає незаконними, необґрунтованими через допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Так, процесуальні документи, за результатами проведення досудового розслідування, містять недостовірні дані щодо обставин інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, складені з грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону, а докази, покладені в основу обвинувачення є неналежними та недопустимими. Зокрема, в період часу з 04 квітня по 06 травня 2016 року ОСОБА_1 перебував у відпустці та службових обов`язків не виконував, що вказує на неправильну кваліфікацію дій її підзахисного. Звертає увагу й на те, що судом першої інстанції неправильно відображено у вироку показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5, викривлено їх зміст і на підставі недостовірних доказів зроблено висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення. Апеляційним судом вказане порушення залишено поза увагою, та не надано відповідної оцінки показанням вказаних свідків на предмет достовірності їх викладення у вироку суду, про що було зазначено у доводах апеляційної скарги. Необґрунтовано судом апеляційної інстанції залишено без розгляду клопотання сторони захисту щодо повторного дослідження доказів та визнання їх недопустимими. В порушення вимог ст. 290 КПК України, стороні захисту не були відкриті усі матеріали досудового розслідування після його закінчення, зокрема ухвали слідчого судді, на підставі яких здійснювались негласні слідчі (розшукові) дії (далі - НСРД). Ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні захисник Юхименко Р. І. підтримала доводи касаційної скарги.
Прокурор заперечив щодо задоволення касаційної скарги, при цьому просив рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без зміни.
Засуджений надіслав заяву про проведення касаційного розгляду за його відсутності.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія судів дійшла наступних висновків.