Постанова
Іменем України
20 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 635/4979/18-к
провадження № 51-563км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Марчука О.П.,
суддів Мазура М.В., Наставного В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Волевач О.В.,
прокурора Браїла І.Г.,
представників компанії
ТОВ "Росток-Холдинг" Віценка А.Г.,
ТОВ "Росток Агроінвест лімітед" Білецького Є.В., Гончар О.В.,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу представника Компанії "Росток Агроінвест Лімітед" - адвоката Гончар О.В. на ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 січня 2019 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2018 року задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 про зміну способу накладення арешту та визначення порядку зберігання речових доказів, у порядку ст. 100 КПК України, у кримінальному провадженні № 42018221430000250 від 17 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, представник компанії "Росток Агроінвест Лімітед", ТОВ "Росток-Холдинг", ТОВ "Агрофірма "Надія", ПП "Аграрні Інвестиції", ПП "Ямпіль Інвест" - адвокат Василишин С.А. оскаржив таке рішення в апеляційному порядку.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 січня 2019 року відмовлено у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника компанії "Росток Агроінвест Лімітед", ТОВ "Росток-Холдинг", ТОВ "Агрофірма "Надія", ПП "Аграрні Інвестиції", ПП "Ямпіль Інвест"- адвоката Василишина С.А., оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат Гончар О.В., яка діє в інтересах Компанії "Росток Агроінвест Лімітед", ставить питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та просить призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування доводів касаційної скарги адвокат Гончар О.В. зазначає, що суд апеляційної інстанції, у порушення положень ст. 129 Конституції України, а саме забезпечення права на апеляційне оскарження судових рішень, безпідставно відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою. Стверджує при цьому, що слідчий суддя, змінюючи спосіб накладення арешту на майно і визначаючи порядок зберігання речових доказів постановив рішення як про накладення арешту з метою збереження речових доказів, так і про визначення порядку зберігання речових доказів. Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є в тому числі ухвалою про накладення арешту і тому підлягала перегляду по суті апеляційним судом.
Позиції інших учасників судового провадження
У запереченні на касаційну скаргу представника прокурор просить залишити її без задоволення як безпідставну.
У судовому засіданні представники ТОВ "Росток Агроінвест лімітед" підтримали подану скаргу, прокурор та представник ТОВ "Росток-Холдинг" заперечив проти її задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження за скаргою, наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у межах касаційної скарги.
За частиною 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Перевіряючи матеріали провадження касаційний суд установив, що доводи адвоката Гончар О.В. про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження заслуговують на увагу.
Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому.
За положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Як вбачається з матеріалів цього провадження, ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2018 року у справі № 635/4979/18 (провадження № 1-кс/635/2266/2018), залишеною без зміни ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року,накладено арешт на корпоративні права, що належать компанії Росток Агроінвест ЛТД, ТОВ "Росток-Холдинг", ТОВ "Агрофірма "Надія", ПП "Аграрні Інвестиції", ПП "Ямпільінвест".