Постанова
Іменем України
19 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 361/396/18
провадження № 61-15503св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Кузнєцова В. О.,
суддів: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач -ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2, Калитянська селищна рада Броварського району Київської області,
третя особа - відділ у Броварському районі міськрайонного управління юстиції у Броварському районі та м. Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 липня 2019 року в складі судді Мазурик О. Ф.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, який в ході розгляду справи уточнив, та остаточно просив:
- скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 524474 з кадастровим номером 3221255500:01:033:0035, виданий на ім`я ОСОБА_2,
- скасувати рішення Калитянської селищної ради 09 сесії 06 скликання від 13 грудня 2011 року № 136 на підставі якого видано вищевказаний державний акт;
- визнати за ним право на земельну ділянку, площею 0,0100 га, яка розташована по АДРЕСА_1 за набувальною давністю.
Позов мотивовано тим, що у 1984 році позивач побудував гараж по АДРЕСА_1 . З часу будівництва ОСОБА_1 відкрито, безперервно та добросовісно володіє земельною ділянкою, на якій розташований гараж.
У 2010 році ОСОБА_1 звернувся до Калитянської селищної ради Броварського району Київської області із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення вказаної вище земельної ділянки у власність.
11 жовтня 2010 року рішенням сесії V скликання № 442 XXXV позивачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, загальною площею 0,01 га, для будівництва індивідуального гаража.
Під час оформлення документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1, позивачу стало відомо, що вказана земельна ділянка належить іншим особам.
Посилаючись на порушення його земельних прав, ОСОБА_1 просив задовольнити позовні вимоги.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, врахував обізнаність позивача про володіння чужою земельною ділянкою, у зв`язку з чим дійшов висновку, що ОСОБА_1 не є добросовісним набувачем у розумінні вимог статті 344 ЦК України.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2019 року визнано неподаною та повернуто.
Суд апеляційної інстанції, визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1, врахував, що останній, отримавши 05 червня 2019 року копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 30 травня 2019 року, не усунув недоліки апеляційної скарги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У серпні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 липня 2019 року, в якій заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.
Касаційна скарга мотивована тим, що наведений апеляційним судом в ухвалі від 30 травня 2019 року розрахунок судового збору є помилковим, а сплачена ним сума судового збору в розмірі 2 250 грн відповідає ставкам, визначеним Законом України "Про судовий збір".
Відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не подано.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу № 361/396/18 з суду першої інстанції.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У грудні 2019 року вказана справа передана до Верховного Суду.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа - відділ у Броварському районі міськрайонного управління у Броварському районі та в м. Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області, про скасування рішення органу виконавчої влади, визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, призначено до розгляду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-ІХ передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, який неодноразово уточнював, та у січні 2019 року остаточно просив:
- скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 524474 з кадастровим номером 3221255500:01:033:0035, виданий на ім`я ОСОБА_2,
- скасувати рішення Калитянської селищної ради 09 сесії 06 скликання від 13 грудня 2011 року № 136 на підставі якого видано вищевказаний державний акт;
- визнати за ним право на земельну ділянку, площею 0,0100 га., яка, розташована по АДРЕСА_1 за набувальною давністю.
01 квітня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Калитянської селищної ради Броварського району Київської області.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, доплати судового збору в розмірі 3 755 грн.