Постанова
Іменем України
21 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 521/2951/17
провадження № 61-43736св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Державна казначейська служба України, прокуратура Одеської області, Головне управління національної поліції в Одеській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником Свидою Катериною Володимирівною, на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 04 грудня 2017 року в складі судді Сегеди О. М. та постанову апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2018 року в складі колегії суддів: Кабанченко О. А., Рубан С. М., Желепи О. В.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Одеської області, Головного управління національної поліції в Одеській області про відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що постановою слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУВМС України в Одеській області Ворсуляк А. О. від 23 жовтня 2010 року відносно нього порушено кримінальну справу № 104201000115 за ознаками злочину, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України, а згідно постанови від 01 листопада 2010 року його було притягнуто в якості обвинуваченого.
23 жовтня 2010 року слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУВМС України
в Одеській області Ворсуляк А. О., ОСОБА_1 було затримано та відносно нього був складений протокол про затримання за підозрою у вчиненні злочину.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2010 року
у справі №9-3360/10 термін затримання ОСОБА_1 в ІВС ОМУ ГУМВС України
в Одеській області було продовжено до 02 листопада 2010 року.
27 червня 2011 року прокурором Приморського району м. Одеси стосовно ОСОБА_1 затверджений обвинувальний висновок та разом з матеріалами кримінальної справи направлений до суду.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2013 року кримінальну справу №104201000115 за обвинуваченням ОСОБА_1 за частиною третьою статті 27, частини п`ятої статті 190 КК України, ОСОБА_4 за частиною п`ятою статті 191 КК України повернуто до прокуратури Приморського району м. Одеси для проведення додаткового розслідування. Запобіжний захід підсудним було залишено у вигляді підписки про невиїзд.
Відомості про вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 190 КК України
14 березня 2014 року було внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР ) за № 12014160500002062.
27 червня 2014 року СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Зубрицьким О. О. винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження.
Таким чином, позивач незаконно перебував під слідством 44 місяці (з 23 жовтня 2010 року по 27 червня 2014 року) та під вартою - 11 днів (з 23 жовтня
2010 року по 02листопада 2010 року).
Зазначав, що внаслідок незаконного притягнення його до кримінальної відповідальності та перебування під вартою, йому було завдано моральну шкоду, яка виразилася у нестерпних душевних стражданнях, в руйнуванні життєвих планів та соціальних в`язків, негативному впливі на честь, гідність та ділову репутацію, обмеження свободи пересування.
Посилаючись на частину першу статті 1176 Цивільного кодексу України,
статті 1-4 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", ОСОБА_1 просив суд стягнути з державного бюджету України на його користь моральну шкоду у розмірі 1 000 000,00 грн шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до держави Україна, в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Одеської області, Головного управління національної поліції в Одеській області, про відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення.
Суд першої інстанції виходив з того, що кримінальне провадження триває, остаточного рішення не прийнято, провадження не закрито, отже відсутні підстави для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2017 року змінено в частині обґрунтування мотивів відмови в задоволенні позову
ОСОБА_1 .
У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, оскільки заходи у вигляді обшуку, зняття та отримання інформаційних даних з каналів зв`язку, затримання, тримання від вартою, притягнення у якості обвинуваченого, були застосовані під час порушеної кримінальної справи в межах процесуальних дій, передбачених для розслідування кримінальної справи, і на час прийняття рішення у справі остаточно не встановлено, що такі відбувалися незаконно. Кримінальне провадження триває, то підстав для відшкодування шкоди саме з таких підстав немає.
Апеляційний суд змінив мотиви відмови у задоволенні позову в частині продовження дії щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР 14 березня 2014 року, коли його не було повідомлено про підозру. Апеляційний суд зазначив, що задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди через застосування цих запобіжних заходів підставою для відшкодування моральної шкоди бути не можуть, оскільки факт незаконності дій або бездіяльності відповідного органу не встановлений у передбаченому законом процесуальному порядку.
Аргументи учасників справи
У серпні 2018 року адвокат Свида К. В. в інтересах ОСОБА_1 подавдо Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди порушили норми частини першої статей 6, 13 Конвенції про захист прав люди і основоположних свобод, статтю 56 Конституції України, суд першої інстанції - статті 8, 59, 60, 212, 213 ЦПК України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення), а суд апеляційної інстанції - статті 5, 10, 78, 80, 81, 89, 263 ЦПК України, статтю 284 КПК України.
Зазначає, що повторна постанова СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України
в Одеській області Зубрицького О. О. від 30 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, в установленому КПК України порядку не скасована. Докази надані прокурором щодо продовження кримінального провадження не відповідають вимогам допустимості доказів, тому не можуть прийматися до уваги судами.
У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшли відзиви прокуратури Одеської області та Головного управління національної поліції в Одеській області на касаційну скаргу, в якому вони зазначають, що оскаржені судові рішення
є законними і обґрунтованими.
Рух справи
УхвалоюВерховного Суду від 26 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження в цій справі.
01 жовтня 2019 року справу передано судді-доповідачу Краснощокову Є. В.
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Постановою слідчого СВ Шевченківського РВ ОМУ ГУВМС України в Одеській області Бабак Д. В. від 28 березня 2010 року порушено кримінальну справу №104201000115 по факту незаконного заволодіння майном
ТОВ "Фірма Алмаз-Б", за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України.
29 червня 2010 року було проведено обшук в нежитловому приміщенні офісу салону автопрокату "SIXT", який розташований по вул. Старопортофранківська, 55 в м. Одесі, та складено протокол обшуку.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2010 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання позивача, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Цього ж дня за місцем проживання ОСОБА_1 проведено обшук, та складено протокол обшуку.
Постановою слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУВМС України в Одеській області Ворсуляк А. О. від 23 жовтня 2010 року порушено відносно ОСОБА_1 кримінальну справу №104201000115 за ознаками злочину, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України.