ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 441/176/17
провадження № 61-36153св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Головуючого - Антоненко Н. О. (суддя-доповідач),
суддів: Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідач - ОСОБА_3,
треті особи - приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Тимофеєва Агнеса Матвіївна, Заволовицька сільська рада Городоцького району Львівської області,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Львівської області від 29 березня 2018 року в складі колегії суддів Савуляка Р. В., Крайник Н. П., Мельничук О. Я.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_3 і з урахуванням уточнених позовних вимог просили:
- установити нікчемність договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, та земельної ділянки 0,1500 га за вказаною адресою, укладеного від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідченого 22 квітня 2015 року приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Тимофєєвою А. М.;
- установити нікчемність договору дарування земельної ділянки 0,1365 га, укладеного від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідченого 22 квітня 2015 року приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Тимофєєвою А.М.;
- установити нікчемність заповіту, складеного 06 жовтня 2014 року від імені ОСОБА_4, та посвідченого секретарем виконкому Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області.
В обґрунтування своїх вимоги позивачі зазначали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, яка є їх рідною тіткою.
При зверненні до нотаріальної контори вони дізнались про відсутність спадкової маси в зв`язку з існуванням договору купівлі-продажу від 22 квітня 2015 року, складеного від імені ОСОБА_4 на користь відповідачки.
Зазначений договір купівлі-продажу не містить даних про вільне волевиявлення та згоду ОСОБА_5 продати свій будинок та земельну ділянку чужим людям, адже замість неї він підписаний невідомою особою. Позивачі вважали, що волевиявлення ОСОБА_4 не відповідало її внутрішній волі.
Окрім того, 22 квітня 2015 року від імені ОСОБА_4 укладений договір дарування земельної ділянки площею 0,1365 га, розташованої вс. Завидовичі Городоцького р-ну Львівської обл.
06 жовтня 2014 року від імені ОСОБА_4 складений заповіт, згідно з яким спадкодавець все своє майно заповідала ОСОБА_3
Договори купівлі продажу та дарування від 22 квітня 2015 року як і заповіт від 06 жовтня 2014 року є фіктивними, оскільки за своєю суттю не відповідають характеристикам: наявні дефекти (незаконність) змісту правочину, дефекти (недотримання) форми правочину, дефекти суб`єктного складу, дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення продавця.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 16 серпня 2017 року позов задоволено:
- визнано нікчемним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 0,1500 га за вказаною адресою, укладений від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений 22 квітня 2015 року приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Тимофеєвою А. М., та зареєстрований у реєстрі за № 365,
- визнано нікчемним договір дарування земельної ділянки площею 0,1365 га, розташованої в с. Завидовичі Городоцького району Львівської області, укладений від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і посвідчений 22 квітня 2015 року приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Тимофеєвою А. М.,
- визнано нікчемним заповіт, складений 06 жовтня 2014 року від імені ОСОБА_4 та посвідчений секретарем виконкому Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області.
Суд першої інстанції виходив із того, що заповіт від 06 жовтня 2014 року, який посвідчений секретарем Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області Ковалик К. А., вчинений за місцем проживання спадкодавця, про що відповідний запис про це в ньому не зроблений, та договір купівлі-продажу будинку й земельної ділянки та договір дарування земельної ділянки від 22 квітня 2015 року, посвідчені приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Тимофеєвою А. М., оформлені з порушенням передбаченого законодавством порядку, зокрема підписані особою, яка не мала права їх підписувати, тому є нікчемними.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Львівської області від 29 березня 2018 року апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення Городоцького районного суду Львівської області від 16 серпня 2017 року скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Апеляційний суд виходив із того, що договір купівлі-продажу будинку й земельної ділянки та договір дарування земельної ділянки від 22 квітня 2015 року перед підписанням прочитані продавцю, про що наявний відповідний напис у тексті договорів, а тому вони укладені з дотриманням вимог законодавства, а заповіт посвідчений уповноваженою особою з дотриманням вимог статті 1251 ЦК України.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
10 травня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Львівської області від 29 березня 2018 року.
Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2020 року дана справа призначена до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Указує, що при вчиненні оспорюваних правочинів не були дотримані вимоги закону щодо їх форми та змісту, а також порядку посвідчення, а тому правильним є висновок суду, що дані правочини є нікчемними.
Відзив на касаційну скаргу
У липні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_3 на вказану касаційну скаргу, в якому вона просила залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами