Постанова
Іменем України
25 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 753/4625/19
провадження № 61-16639св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Курило В. П.,
учасники справи:
заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "АНСУ",
заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит",
боржник: ОСОБА_1 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , на постанову Київського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року у складі колегії суддів: Яворського М. А., Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О.,
ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин, розгляд касаційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, на постанову Київського апеляційного судувід 07 серпня 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АНСУ" (далі - ТОВ "АНСУ") звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
В обґрунтування заяви посилалось на те, що 10 листопада 2009 року Дарницьким районним судом м. Києва у справі № 2-4431/2009 ухвалено рішення, яким з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" стягнуто заборгованість за кредитним договором від 06 листопада 2007 року № 10-702/07-А в сумі 340 292,87 грн та 1 950 грн судового збору.
21 листопада 2018 року між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"та ТОВ "АНСУ" укладено договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитними договорами № 10-702/07-А від 06 листопада 2007 року та № 10-702/07-А-Л від 06 листопада 2007 року, що були укладені між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_2 .
Посилаючись на викладені обставини, ТОВ "АНСУ" просило змінити стягувача - ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на ТОВ "АНСУ".
Короткий змісту рішення суду першої інстанції
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року у задоволенні заяви ТОВ "АНСУ" про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що підстави для заміни ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на правонаступника - ТОВ "АНСУ" відсутні, оскільки виконавче провадження з виконання судового рішення відсутнє, а така заміна можлива лише в межах відкритого виконавчого провадження.
Не погодившись з указаним судовим рішенням, ТОВ "АНСУ" подало до суду апеляційну скаргу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "АНСУ" задоволено, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення у справі.
Заяву ТОВ "АНСУ" про зміну стягувача у справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Замінено стягувача у виконавчому листі, виданому Дарницьким районним судом м. Києва у цивільній справі № 2-4431/2009 за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме - стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" замінено на стягувача ТОВ "АНСУ".
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, що передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.При цьому зазначено, що відсутність відкритого виконавчого провадження не припиняє зобов`язання боржника з виконання рішення суду і не позбавляє стягувача (або його правонаступника) права на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У вересні 2019 року до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, на постанову Київського апеляційного судувід 07 серпня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим безпідставно задовольнив апеляційну скаргу та скасував законне й обґрунтоване судове рішення суду першої інстанції.
Доводи інших учасників справи
У жовтні 2019 року від ТОВ "АНСУ" на адресу суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому товариство просить касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а оскаржуване рішення апеляційного суду - без змін, посилаючись на те, що зазначене рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
У жовтні 2019 року від ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, надійшло заперечення на відзив ТОВ "АНСУ", в якому заявник просить касаційну скаргу задовольнити, постанову апеляційного суду скасувати, а рішення районного суду залишити в силі.
Інші учасники справи своєї позиції щодо касаційної скарги не висловили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою та витребувано справу із суду першої інстанції.
19 грудня 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
05 лютого 2020 року справа передана на розгляд до Верховного Суду у складі колегії суддів Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Курило В. П.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди установили, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2009 року у справі № 2-4431/09 позов ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 340 292,87 грн заборгованості та 1 950 грн судових витрат.
На виконання рішення суду видано виконавчий лист № 2-4431/2009 від 25 березня 2011 року, який перебував на примусовому виконання у відділі Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано безвісно відсутнім.
Відповідно до свідоцтва опікуна над майном фізичної особи, яка визнана безвісно відсутньою, опікуном майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за рішенням Святошинського районного суду м. Києва визнаний безвісно відсутнім, є: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно з листом відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві № в/34 від 12 липня 2016 року станом на 12 липня 2016 року виконавчий лист № 2-4431/09, виданий 25 березня 2011 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в розмірі 342 242,87 грн, на виконанні у відділі не перебуває.
21 листопада 2018 року між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ТОВ "АНСУ" було укладено договір про відступлення прав вимоги.
Згідно указаного договору відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 10-702/07-А від 06 листопада 2007 року та № 10-702/07-А-Л від 06 листопада 2007 року, які укладались між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_2 .
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі - в редакції, що діяла на час подання касаційної скарги, що розглядається) передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.