Постанова
Іменем України
19 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 2-800/11
провадження № 61-19240св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Журавель В. І., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Калитинська сільська рада Шаргородського району Вінницької області,
особа, яка подала апеляційну та касаційну скаргу - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького апеляційного суду
від 24 вересня 2019 року в складі колегії суддів: Сала Т. Б., Войтко Ю. Б.,
Марчук В. С.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції
У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Калитинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.
Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 12 грудня
2011 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано строк для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 пропущеним ОСОБА_1 з поважних причин та визначено їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька - ОСОБА_4, в шість місяців, починаючи з дня ухвалення рішення судом - до 12 червня 2012 року.
Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції
25 липня 2019 року особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Скарга мотивована тим, що вона не була залучена до часті у справі, хоча є спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_4, а тому вказаним рішенням порушуються її права та інтереси; причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини не є поважними; судом не встановлено, що у володіння та управління спадковим майном вступила саме дружина ОСОБА_4, а ОСОБА_1 на момент відкриття спадщини проживала в м. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області; вважала, що після смерті батька спадщину прийняла її матір, після смерті якої вона буде її спадкоємцем та успадкує і майно батька, а про наявність заповіту вона дізналася лише під час оформлення спадщини після смерті матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 серпня 2019 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2011 року, відкрито апеляційне провадження. Витребувано з Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Калитинка Шаргородського району Вінницької області.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 вересня 2019 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2011 року в цій справі.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що не прийнявши у встановлений законом строк спадщину після смерті батька ОСОБА_2 втратила статус спадкоємця, тому оскаржуване рішення суду першої інстанції не зачіпає її прав та охоронюваних законом інтересів. Твердження ОСОБА_2, що спадщину прийняла її мама шляхом вступу у володіння та управління спадковим майном,
а відтак після її смерті вона є її спадкоємцем та мала б успадкувати і майно батька, є помилковими, оскільки мама скаржника була спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 за законом, а ОСОБА_2 могла бути спадкоємцем за заповітом.
Аргументи учасників справ
У жовтні 2019 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що вона втратила статус спадкоємця і не має права на апеляційне оскарження, оскільки їй не було відомо про наявність заповіту, тому суд апеляційної інстанції незаконно закрив апеляційне провадження у даній справі.
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що ухвала суду апеляційної інстанції є законною
і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження в цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.