ПОСТАНОВА
Іменем України
Київ
25 лютого 2020 року
справа №810/2549/18
адміністративне провадження №К/9901/109/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р. Ф.,
суддів: Пасічник С. С., Юрченко В. П.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 (судді - Чаку Є. В., Єгорова Н. М., Мєзєнцев Є. І.)
у справі № 810/2549/18
за позовом Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська книжкова фабрика"
до Головного управління ДФС у Київській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська книжкова фабрика" (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області (податковий орган, відповідач у справі, скаржник у справі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.05.2018 №0013551406.
26.07.2018 Київський окружний адміністративний суд ухвалив рішення, яким позов задовольнив, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 07.05.2018 №0013551406 (отримано апелянтом 02.01.2019).
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу на це рішення.
21.02.2019 Шостий апеляційний адміністративний суд прийняв ухвалу, якою апеляційну скаргу відповідача залишив без руху та надав строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору в розмірі 2643,00 грн (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали отримав 28.02.2019).
Строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 11.03.2019. Станом на 18.03.2019 недоліки апеляційної скарги усунуті не були.
18.03.2019 Шостий апеляційний адміністративний суд прийняв ухвалу, якою апеляційну скаргу повернув апелянту на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
19.08.2019 відповідач вдруге подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, одночасно подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
12.11.2019 Шостий апеляційний адміністративний суд прийняв ухвалу, якою апеляційну скаргу відповідача залишив без руху, надав скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску.
Суд апеляційної інстанції в цій ухвалі зазначив, що відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.
25.11.2019 до суду надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому апелянт навів ті ж самі підстави, які вже вказувались податковим органом при зверненні до апеляційного суду та були визнані неповажними, про що зазначено й в ухвалі суду апеляційної інстанції, якою апеляційна скарга залишалась без руху.
02.12.2019 Шостий апеляційний адміністративний суд прийняв ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржник не подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску.
Відповідач подав касаційну скаргу до Верховного Суду на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019, у якій із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що у клопотанні про поновлення строку на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, податковий орган вказав реальні причини пропуску процесуального строку з підтвердженням відсутності коштів на рахунках контролюючого органу. Також скаржник зауважує, що апеляційну скаргу повторно подано без пропуску одного року з дня складання повного тексту судового рішення та одразу після отримання платіжного документа про сплату судового збору.
Від Товариства відзив на касаційну скаргу податкового органу не надходив, що не перешкоджає перегляду ухвали суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.
30.01.2020 Верховний Суд прийняв ухвалу, якою відкрив провадження за касаційною скаргою відповідача, справу № 810/2549/18 витребував з суду першої інстанції.
17.02.2020 справа № 810/2549/18 надійшла на адресу Верховного Суду.
Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.
Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено строки апеляційного оскарження.
Частиною першою вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.