ПОСТАНОВА
Іменем України
24 лютого 2020 року
м. Київ
справа №826/5103/17
адміністративне провадження №К/9901/62848/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_1 - Баховського Михайла Михайловича
на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.08.2018 (суддя Григорович П.О.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 (колегія у складі суддів Сорочка Є.О., Літвіної Н.М., Федотова І.В.,)
у справі №826/5103/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Україна"
до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича,
за участю третьої особи - ОСОБА_1
про визнання протиправними дій.
І. РУХ СПРАВИ
1. Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії про скасування реєстраційної дії державного реєстратора Лазова Івана Володимировича Філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва від 13.09.2016 індексний номер рішення 31358849, про що приватним нотаріусом Шкодою О.М . зроблено запис № 32038232 від 25.10.2016.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018, у задоволенні позову відмовлено.
3. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції у рішенні від 05.02.2018 у, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, зазначив, що скасування реєстраційної дії від 13.09.2016 було пов`язане із прийняттям рішення Апеляційного суду м. Києва від 19.10.2016 № 22-ц/796/9522/2016, яким було скасоване рішення першої інстанції про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Тобто підставою для відмови у задоволенні позову слугувало рішення Апеляційного суду м. Києва від 19.10.2016 № 22-ц/796/9522/2016.
4. Згодом 15.06.2018 до суду першої інстанції надійшла заява ТОВ "Сівер Україна" про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2018 у справі 826/5103/17 за нововиявленими обставинами, яка обґрунтована тим, що 16.05.2018 Верховним Судом прийнято постанову, якою скасовано рішення Апеляційного суду м. Києва від 19.10.2016 в цивільній справі №2-1413/07, яке було покладено в основу рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2018 про відмову в задоволенні позовних вимог.
5. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018, заяву ТОВ "Сівер Україна" про перегляд судового рішення від 05.02.2018 за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №826/5103/17 задоволено: скасоване судове рішення від 05.02.2018 в адміністративній справі №826/5103/17 та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов ТОВ "Сівер Україна" задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення про скасування, серія та номер: 32038232 від 25.10.2016, видавник: приватний нотаріус Шкода Олександр Миколайович, на підставі якого Шкодою Олександром Миколайовичем вчинено реєстраційну дію про скасування реєстраційної дії державного реєстратора Лазова Івана Володимировича Філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва від 13.09.2016 індексний номер рішення 31358849.
6. 02.10.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника третьої особи на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.08.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати зазначені рішення у зв`язку з тим, що справа відноситься до юрисдикції загальних судів.
7. Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2018 було відкрито провадження у справі. Відзив від позивача надійшов 31.10.2018. Скаржник та Позивач заявляли клопотання про розгляд справи за участі сторін, однак ухвалою від 02.03.2020 Верховний Суд відмовив у задоволенні такого клопотання.
8. Ухвалою від 24.09.2019 Верховний Суд передав справу на розгляд Великої Палати, однак Ухвалою від 23.12.2019 справу було повернуто до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії у зв`язку з тим, що Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, розгляд цієї справи Великою Палатою Верховного Суду є недоцільним.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2007 у справі № 2-1413/2007, яким було задоволено позов ТОВ "Сівер Україна" та визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень № 97, № 98, № 102, загальною площею 564,50 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, укладений 27.09.2004 між ОСОБА_4 особисто та як представником ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (з одного боку - продавці) та ОСОБА_1 (з іншого боку - покупець). В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ "Сівер Україна) про визнання добросовісним набувачем та визнання за ним права власності відмовлено.
10. На підставі вказаного рішення відповідно до даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 67945252 Лазорем Іваном Володимировичем, Філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва, 13.09.2016 внесено відомості до реєстру, індексний номер рішення 31358849, згідно яких скасовано право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: нежилі приміщення, загальною площею 1134.70 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 544029380000; додаткові відомості: приміщення № 102 цокольного поверху, приміщення № 97, приміщення № 98 І -го поверху загальною площею 564.50 кв.м, що складає 50/100 частин від нежилих приміщень площею 1134,70 кв.м.; дата державної реєстрації 06.09.2016.
11. Згодом рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19.10.2016 № 22-ц/796/9522/2016 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2007 у справі № 2-1413/2007 скасовано, у задоволенні позову ТОВ "Сівер Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - Благодійна організація "Благодійний фонд "Християнский", Прогресивна соціалістична партія Україна про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовлено, в іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2007 у справі № 2-1413/2007 залишено без змін.
12. На підставі цього рішення у відповідності до даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 71797304 від 31.10.2016, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою О.М. 25.10.2016 прийнято рішення, індексний номер рішення 32038232, яким скасовано реєстраційну дію Лазора Івана Володимировича, Філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва, індексний номер рішення 31358849 від 13.09.2016, щодо об`єкту нерухомого майна: нежилі приміщення, загальною площею 1134.70 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 544029380000; додаткові відомості: приміщення № 102 цокольного поверху, приміщення № 97, приміщення № 98 І-го поверху загальною площею 564.50 кв.м, що складає 50/100 частин від нежилих приміщень площею 1134,70 кв.м.
13. Не погодившись із скасуванням реєстраційної дії від 13.09.2016 (індексний номер рішення 31358849), позивач звернувся до суду з позовом.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
14. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича (далі - відповідач) щодо скасування реєстраційної дії державного реєстратора Лазова Івана Володимировича Філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва від 13.09.2016 індексний номер рішення 31358849, незаконною, такою, що вчинена всупереч п.6 ч. 1 ст.24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
15. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував. В обґрунтування правомірності оскаржуваного рішення посилався на відсутність підстав для відмови у державній реєстрації.
IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що рішення суду, яке слугувало підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про скасування державної реєстрації права власності, скасоване як неправомірне. Неправомірне рішення суду, яке стало підставою для прийняття суб`єктом владних повноважень певного рішення, не може свідчити про правомірність останнього навіть у випадку чинності вказаного рішення суду на момент прийняття суб`єктом владних повноважень свого рішення, яке вплинуло на права третіх осіб.
17. Також у рішенні суд апеляційної інстанції зазначив, що у цій справі дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії відповідача як державного реєстратора, який у межах спірних правовідносин діє як суб`єкт владних повноважень. Тобто даний спір підсудний адміністративному суду, а тому доводи апеляційної скарги про належність розгляду даної справи за правилами іншого судочинства були відхилені колегією суддів суду апеляційної інстанції.
18. Позивач у своєму відзиві покликається на правомірність рішень судів попередніх інстанцій, оскільки спір про право у справі відсутній.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
19. У касаційній скарзі скаржник наголошує, що висновки судів першої та апеляційної інстанції є передчасними, зробленими без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.
20. Зазначає, що оскаржувані рішення прийняті з порушеннями норм процесуального права, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, адже спір не є публічно-правовим та виник з майнових правовідносин.
21. Суди попередніх інстанцій не врахували, що дану справу слід розглядати за правилами цивільного судочинства, оскільки викладені в позовній заяві обставини справи характеризують виключно виникнення, припинення права власності.
VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
22. Перевіряючи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права при вирішенні даного спору, Суд зазначає таке.
23. В ухвалі від 23.12.2019, якою справу повернуто Касаційному адміністративному суду, Велика Палата Верховного Суду зазначила:
"Як згадано вище, у касаційній скарзі скаржник притримується думки, що предметом спору у цій справі є вимога про скасування реєстраційної дії, яка пов`язана із прийняттям Апеляційним судом м. Києва рішення від 19 жовтня 2016 року у справі № 22-ц/796/9522/2016, яким скасоване рішення першої інстанції про визнання недійсним договору купівлі-продажу, тобто спір стосується цивільного права, й зважаючи на суб`єктний склад має розглядатися за правилами цивільного судочинства.