ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 910/19276/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,
за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.,
учасники справи:
ініціюючий кредитор - Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві,
представник ініціюючого кредитора в судове засідання не з`явився,
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія",
представник боржника - Краснокутська Н.М.,
ліквідатор - арбітражний керуючий Мензаренко Юрій Миколайович,
представник ліквідатора в судове засідання не з`явився,
представники ГУ ДФС в м. Києві - Литвиненко С.С., Шаповал Є.Ю.,
представник - ПАТ "АК "Київводоканал" - Плесун О.І.,
представник ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" - Оксамитний М.М.,
представник АТ "Перший Український Міжнародний Банк" - Награбовський О.В.,
представник ТОВ "Файненс Компані" - Луцький М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019
у складі колегії суддів: Верховця А.А. (головуючий), Остапенка О.М., Доманської М.Л.
у справі за заявою Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ
Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції
1. 21.10.2016 Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві) звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" (далі - ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія"), оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 23 998 255,67 грн і не спроможне її погасити.
2. Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві обґрунтовувала безспірність своїх грошових вимог: постановою Донецького окружного адміністративного суду м. Донецьк від 14.05.2013 у справі №805/2241/13-А, згідно якої стягнуто з ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" заборгованість в сумі 374 503,96 грн; постановою Донецького окружного адміністративного суду м. Донецьк від 15.05.2013 у справі №805/5062/13-а, згідно якої стягнуто з ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" заборгованість в сумі 976 375,71 грн; постановою Донецького окружного адміністративного суду м. Донецьк від 30.12.2013 у справі №805/15595/13-а, згідно якої стягнуто з ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" заборгованість в сумі 2 929 127,22 грн; постановою Донецького окружного адміністративного суду м. Донецьк від 15.05.2013 у справі №805/5062/13-а, згідно якої стягнуто з ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" заборгованість в сумі 976 375,71 грн; постановою Донецького окружного адміністративного суду м. Донецьк від 04.06.2014 у справі №826/1057/14, згідно якої стягнуто з ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" заборгованість в сумі 1 461 448,02 грн; інкасовими дорученнями №144/26-51-17-43 від 22.06.2016, №143/26-51-17-43 від 22.06.2016, №142/26-51-17-43 від 22.06.2016, №141/26-51-17-43 від 22.06.2016.
3. 21.11.2016 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 910/19276/16 про банкрутство ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві на суму 1 461 448,02 грн, розпорядником майна призначено Ковалко Г.І.
4. 29.05.2017 ухвалою Господарського суду міста Києва затверджено реєстр вимог ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" на загальну суму 424 387 559,18 грн з урахування змін у відповідності до постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017.
5. 09-16.06.2017 відбулись збори кредиторів, на яких сформовано комітет кредиторів ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" у складі трьох кредиторів: ТОВ "Централізована резервна компанія", ТОВ "Інтер Менеджмент Груп", ПАТ "Страхова компанія "Агрогарант".
6. 22.06.2017 відбулось засідання зборів кредиторів ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" на якому виходячи з відсутності пропозицій від можливих інвесторів та у зв`язку зі значним обсягом кредиторської заборгованості одноголосно було прийнято рішення звернутись до Господарського суду м. Києва із клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, що підтверджується протоколом борів кредиторів № 2 від 22.06.2017.
7. Крім того, 22.06.2017 відбулось також засідання комітету кредиторів боржника на якому було прийнято рішення про зобов`язання розпорядника майна боржника звернутись до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М.
8. Вказане рішення було оформлене протоколом засідання комітету кредиторів ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" № 1 від 22.06.2017.
9. 27.06.2017 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ковалко Г.І. про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М.
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
10. 19.12.2018 постановою Господарського суду міста Києва припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія"; припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" арбітражного керуючого Ковалко Галини Іванівни; визнано ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" арбітражного керуючого Мензаренка Юрія Миколайовича, вирішено інші процедурні питання.
11. Постанова суду першої інстанції мотивована наявністю рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, яке прийнято на засіданні зборів кредиторів боржника 22.06.2017 та на засіданні комітету кредиторів боржника 22.06.2017; наявністю у боржника значної кредиторської заборгованості та відсутністю інвесторів; відсутністю станом на 19.12.2018 повідомлень щодо можливості боржника погасити заборгованість перед кредиторами, заяв від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника, а також письмових вимог від комітету кредиторів боржника щодо санації ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія".
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
12. 11.12.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (далі - ТОВ "Файненс Компані") на постанову Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 у справі № 910/19276/16 задоволено, постанову Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 у справі № 910/19276/16 скасовано, провадження у справі № 910/19276/16 про банкрутство ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" закрито. Зобов`язано Державного реєстратора Дарницького району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про прийняття постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №910/19276/16. Матеріали справи № 910/19276/16 повернуто до Господарського суду міста Києва.
13. Апеляційний господарський суд дійшов висновків, що місцевий господарський суд залишив поза увагою та не встановивши фінансового стану боржника, наявність чи відсутність майнових активів у нього, за рахунок яких можливо погасити кредиторську заборгованість загальна сума якої складає - 424 387 559,18 грн, та продовжити господарську діяльність, дійшов передчасного висновку щодо визнання боржника - ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, так як, таке рішення повинно прийматись за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури. Викладене узгоджується з позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною у справі №926/4739-б/16.
14. Також, суд апеляційної інстанції дійшов висновків, що місцевий господарський суд безпідставно відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" у зв`язку з ненаданням податковим органом, як ініціюючим кредитором, доказів безспірності своїх вимог, що свідчить про відсутність ознак неплатоспроможності боржника у справі №10/19276/16 та дає підстави для висновку, що ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру без наявності на те правових підстав.
15. Закриваючи провадження у справі про банкрутство, суд апеляційної інстанції послався на положення пункту 11 частини першої статті 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", пункту 8 частини першої, частини другої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
16. 28.12.2019 Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі № 910/19276/16 та залишити в силі постанову Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 у вказаній справі.
17. Головне управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві стверджує про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та посилається на п. 95.4 ст.95, п. 95.22 ст. 95 Податкового кодексу України та на правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 29.04.2015 у справі №920/629/14, відповідно до якої доказами на підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів є рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили; інкасові доручення для примусового стягнення коштів у дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу. Скаржник вказує, що вимоги ГУ ДФС у м. Києві до боржника на суму 23 998 255,67 грн, складають консолідовану суму податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 23 800 203,06 грн, земельного податку з юридичних осіб в розмірі 13 872 грн, податку на нерухоме майно в розмірі 48 102,39 грн, та податку на додану вартість в розмірі 136 078,22 грн, що підтверджуються згідно постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14.05.2013 у справі № 805/2241/13-а якою стягнуто з ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" заборгованість по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 373 465,48 грн, заборгованість по земельному податку в розмірі 1 038,48 грн, постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04.06.2014 у справі № 826/1057/14 якою стягнуто з ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" податкову заборгованість з орендної плати за земельну ділянку в розмірі 1 461 448,02 грн., постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30.12.2013 у справі № 805/15595/13-а якою стягнуто з ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" суму заборгованості п орендній платі з юридичних осіб у розмірі 2 922 896,04 грн та суму заборгованості по земельному податку в розмірі 6 321,18 грн, постанови Донецького окружного адміністративного суду від 15.05.2013 у справі № 805/5062/13-а якою стягнуто податкову заборгованість по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 974 298,68 грн та податкову заборгованість по земельному податку в розмірі 2 077,06 грн, також підтверджується копіям інкасових доручень (розпоряджень) № 144/26-51-17-43 від 22.06.2016, № 143/26-51-17-43 від 22.06.2016, № 142/26-51-17-43 від 22.06.2016, № 141/26- 51-17-43 від 22.06.2016.
Б. Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
18. 03.02.2020 від ТОВ "Файненс Компані" до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ГУ ДФС у м. Києві, в якому викладено прохання залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін. ТОВ "Файненс Компані", зокрема,стверджує, що суд апеляційної інстанції законно скасував постанову суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також закрив провадження у даній справі, адже вимоги податкового органу до ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" не мали безспірного характеру через невжиття ініціюючим кредитором усіх необхідних заходів щодо стягнення податкової заборгованості, підтверджених відповідними доказами, що обов`язково передує ініціюванню провадження у справі про банкрутство.
19. 05.02.2020 від Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (кредитор) до Верховного Суду надійшли пояснення на касаційну скаргу, в яких кредитор підтримує касаційну скаргу та просить Суд її задовольнити, посилаючись необґрунтованість висновків суду апеляційної інстанції.
20. В своїх поясненнях на касаційну скаргу, що надійшли до Верховного Суду 20.02.2020, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" (кредитор) також підтримує касаційну скаргу та просить Суд її задовольнити, посилаючись на неправомірне застосування судом апеляційної інстанції положень пункту 11 частини першої статті 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А. Щодо суті касаційної скарги
21. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частин першої, другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
22. Єдиним доводом касаційної скарги ГУ ДФС у м. Києві на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 є посилання на те, що доказами безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів є рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили та інкасові доручення для примусового стягнення коштів у дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу, із посиланням на постанову Верховного Суду України від 29.04.2015 у справі № 920/629/14.
23. Як встановлено судом апеляційної інстанції, звертаючись із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" ініціюючим кредитором - ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві було обґрунтовано безспірність своїх вимог до боржника постановами адміністративного суду про стягнення заборгованості з ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" та інкасовими дорученнями.
24. Верховний Суд зауважує, що частинами другою, третьою статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор. Справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
25. Згідно з частиною сьомою статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви кредитора додаються також, зокрема, копія виконавчого документа; до заяви кредитора - органу державної податкової служби чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.
26. Пунктом 41.2 статті 41 Податкового кодексу України регламентовано, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.