ПОСТАНОВА
Іменем України
04 лютого 2020 року
Київ
справа №804/2265/17
касаційне провадження №К/9901/31825/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.,
розглянув у судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2017 (головуючий суддя - Білак С.В., судді: Олефіренко Н.А., Шальєва В.А.) у справі № 804/2265/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛУБ ЧІПСІВ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування наказу,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛУБ ЧІПСІВ" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування наказу від 20.03.2017 № 1511 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛУБ ЧІПСІВ".
Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 03.05.2017 позовні вимоги задовольнив.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09.08.2017 залишив постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2017 без змін.
Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області оскаржило їх у касаційному порядку.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2017, прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування своїх вимог Головне управління ДФС у Дніпропетровській області посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вирішення справи в судах попередніх інстанцій).
Переглядаючи оскаржені судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи на підставі встановлених фактичних обставин у справі правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 та підпункту 78.1.15 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України видано наказ від 20.03.2017 №1511 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КЛУБ ЧІПСІВ", згідно з яким призначено проведення з 21.03.2017 документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині не повного декларування контрольованих операцій у поданому звіті про контрольовані операції за 2015 рік після застосування штрафних санкцій.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався тим, що підпункт 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України закріплює право, а не обов`язок платника податків подати уточнюючий звіт про контрольовані операції у разі самостійного виявлення помилок або неточностей у раніше поданому звіті, а тому встановлення податковим органом необхідності подати таку уточнюючу звітність виключає передбачені підпунктом 78.1.15 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України підстави для проведення контрольного заходу. Крім того, суд першої інстанцій дійшов висновку про невідповідність оскаржуваного наказу вимогам пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки предмет перевірки, призначеної наказом від 20.03.2017 № 1511, включав питання, що були охоплені попередньою перевіркою, за результатами якої складено акт від 07.09.2016 № 629/04-67-14-00/39368433.
Залишаючи судове рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції виходив з відсутності у відповідача правових підстав для проведення перевірки згідно з підпунктом 78.1.15 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України із застосуванням нової редакції підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України, яка набула чинності з 01.01.2017. При цьому, суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції про порушення податковим органом пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України при виданні оскаржуваного наказу, оскільки положення вказаної норми не містять заборони щодо повторного проведення перевірки на підставі підпункту 78.1.15 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий контроль здійснюється шляхом, зокрема, перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Зі змісту положень підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) вбачається, що контролюючим органам надано право проводити відповідно до законодавства камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Статтею 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок.
Відповідно до підпункту 78.1.15 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у випадку неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або у разі встановлення порушень під час моніторингу такого звіту або документації відповідно до вимог пунктів 39.4 і 39.5 статті 39 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
У відповідності до пункту 78.5 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.