ПОСТАНОВА
Іменем України
25 лютого 2020 року
Київ
справа №404/4493/19(2-а/404/256/19)
адміністративне провадження №К/9901/35416/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу 404/4493/19
за позовом ОСОБА_1
до поліцейського роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області капрала поліції Мартиненка Сергія Олександровича
третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області
про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою поліцейського роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області капрала поліції Мартиненка Сергія Олександровича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року (прийнята у складі: головуючий суддя Білак С.В., судді: Малина Н.І., Шальєва В.А.)
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 27 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області капрала поліції Мартиненка Сергія Олександровича, в якому просив визнати протиправними дії та скасувати постанову серії НК № 527791 від 20.06.2019 по справі про адміністративне правопорушення.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.06.2019 відповідач виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що позивач 20.06.2019 о 20:10 год. керуючи автомобілем ДЕО Ланос по вул. Яновського 157 в м. Кропивницькому під час перевірки документів не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.4 ПДР України.
Просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанції
3. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.09.2019, адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправною постанову серії НК № 527791 від 20.06.2019, винесену поліцейським роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області капрала поліції Мартиненком С.О. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Скасовано постанову серії НК № 527791 від 20.06.2019, винесену поліцейським роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області капрала поліції Мартиненком С.О. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП закрито.
4. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції поліцейський роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області капрал поліції Мартиненко С.О. звернувся з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду.
У апеляційній скарзі скаржник вказує, що копію оскаржуваного рішення отримав 11.10.2019, що підтверджується відміткою на поштовому відправленні.
5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 у справі 404/4493/19 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строків на апеляційне оскарження, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки норми статті 295 КАС України, які передбачають можливість поновлення строку на апеляційне оскарження враховуючи дату отримання судового рішення, регулюють загальний порядок апеляційного оскарження судових рішень, а не питання обчислення строків на апеляційне оскарження у термінових справах. КАС України не містить норми щодо розповсюдження приписів статті 295 на термінові справи.
При цьому заявником пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення встановлений нормами КАС України, а підстави, вказані апелянтом у клопотанні, є неповажними.
6. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що за приписами статті 271 КАС України у термінових справах одразу проголошується повне судове рішення, копія якого невідкладно видається учасникам справи або надсилається їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення. Тобто за правилами розгляду термінових справ проголошення вступної та резолютивної частин не допускається, а повне судове рішення повинно бути виготовлено безпосередньо в день розгляду справи, відтермінування його складення КАС України не передбачає.
7. Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції, помилково всупереч вимогам статті 271 КАС України по рішенню Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.09.2019 склав повний його текст 27.09.2019, проте, ця обставина не скасовує правила обчислення строків у термінових справах, які не містять норми щодо можливості обрахування строків на апеляційне оскарження з дати виготовлення повного тексту, а містить єдине правило - апеляційна скарга у будь-якому випадку повинна бути подана у десятиденний строк з дня проголошення судового рішення.
Суд апеляційної інстанції вказав, що про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, між тим, з невідомих причин не скористався своїм правом на отримання судового рішення у день його проголошення, як і не вимагав від суду його вручення протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
8. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 про залишення апеляційної скарги без руху 04.11.2019.
9. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 апеляційну скаргу поліцейського роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області капрала поліції Мартиненка Сергія Олександровича на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.09.2019 в адміністративній справі №404/4493/19 (2-а/404/256/19) повернуто скаржнику.
10. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, станом на 02.12.2019 (з урахуванням терміну необхідного на поштовий перебіг) вимог ухвали від 30.10.2019 року апелянтом не виконано, а тому недоліки апеляційної скарги не були усунуті у встановлений судом строк.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзивів на неї
11. Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції поліцейський роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області капрал поліції Мартиненка С.О. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
12. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права та провів неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
13. Відповідач не був присутній в судовому засіданні 24.09.2019 у зв`язку із службовою зайнятістю, що підтверджується змістом судового рішення.
Скаржником копію оскаржуваного судового рішення отримано 11 жовтня 2019 року засобами поштового зв`язку.
Крім того, судом апеляційної інстанції не враховано, що відповідачем отримано судове рішення згідно ч. 2 ст. 271 КАС України.
14. Відзив на касаційну скаргу до Верховного суду не надходив.
РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
15. 19.12.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга.
16. Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2019 відкрито провадження у справі за касаційною скаргою поліцейського роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області капрала поліції Мартиненка Сергія Олександровича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019.
17. Ухвалою Верховного Суду від 24.02.2020 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ
18. Кодекс адміністративного судочинства України.
18.1. Частина перша статті 13. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
18.2. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина 2 статті 44 КАС України).
18.3. Стаття 271. Особливості проголошення та вручення судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ
1. У справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.
2. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.
18.4. Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.