ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 925/159/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Савінкової Ю.Б.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Компанії Спайк Трейд АГ (SPIKE TRADE AG)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06 листопада 2019 року (головуючий - Майданевич А.Г., судді - Сулім В.В., Коротун О.М.) та рішення Господарського суду Черкаської області від 13 червня 2019 року (суддя Скиба Г.М.) у справі
за позовом Компанії Спайк Трейд АГ (SPIKE TRADE AG)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕП Транско"
про стягнення 150 000 дол. США дефолту (компенсації), що в гривневому еквіваленті складає 4 044 613, 20 грн,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕП Транско"
до: (1) Компанії Спайк Трейд АГ (SPIKE TRADE AG), (2) Компанії Лікотерра (Likoterra OU)
про визнання недійсним договору
(у судовому засіданні взяли участь представники: Компанії SPIKE TRADE AG - Лавринович В.О., Атаманова Ю.Є.; ТОВ "ТЕП Транско" - Єрьоменко В.В.; Компанії Likoterra OU - Лавринович В.О.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
1. 02.04.2018 між ТОВ "ТЕП Транско" (продавець) в особі генерального директора Гудзь Р.В., що діє на підставі статуту, та Компанією Likoterra OU (покупець), яка організована та зареєстрована в Естонії, в особі члена правління Грінгуза Ю., що діє на підставі статуту, укладено контракт № W00017 (далі також - Контракт).
2. Предметом контракту є поставка та передача права власності на пшеницю 2-го класу групи "А" та пшеницю 3-го класу групи "А" українського походження врожаю 2018 (пункт 3 Контракту).
3. Відповідно до пунктів 4.3, 4.4 Контракту продавець зобов`язався поставити покупцю за вибором продавця: 2000, 00 метричних тонн +/- 3% пшениці 2-го класу групи "А" та 3000, 00 метричних тонн +/- 3% пшениці 3-го класу групи "А" (надалі - товар).
4. Згідно з пунктами 6.1, 6.2 Контракту ціна на пшеницю 2-го класу групи "А" за одиницю товару становить 183, 00 долари США за одну метричну тонну, на пшеницю 3-го класу групи "А" за одиницю товару становить 181, 00 долар США за одну метричну тонну.
5. Сторони домовились здійснювати поставку на умовах СРТ Іncoterms-2010 в місце призначення за вибором покупця: ДП "Морський торгівельний порт "Южний", або ДП "Одеський морський торговельний порт", або ДП "Морський торгівельний порт "Чорноморськ" (пункт 5.1 Контракту).
6. Період поставки - з 01.09.2018 по 30.09.2018 включно (пункт 5.2 Контракту).
7. Згідно з пунктом 5.4 Контракту сторони погодили, що право власності на товар переходить до покупця в момент прийняття товару в місці призначення.
8. Пунктом 8.2 Контракту передбачено, що продавець повинен здійснити поставку товару відповідно до інструкції покупця, які надаються окремо. Покупець повинен надати інструкції до відвантаження не пізніше ніж за 3 робочі дні до початку періоду поставки, зазначеного у п. 5.2.
9. У пункті 10 Контракту сторони погодили, що невиконання зобов`язань повинно розглядатись згідно зі статтею 21 міжнародних правил та принципів торгівлі Гафта 78.
10. Пунктом 11.1 Контракту передбачено, що за винятком збитків, які покриваються згідно зі ст. 21 Гафта 78, і, законом або іншим способом, сторони встановили наступні збитки: у випадку, якщо продавець не поставить частину або повну кількість товару обумовленого та оплаченого контрактом, продавець повинен негайно після отримання повідомлення від покупця відшкодувати покупцю різницю між кількістю товару сплаченого покупцем і кількістю товару отриманого покупцем, тільки якщо сторони не домовилися письмово про що-небудь інше. У випадку, якщо продавець не відшкодовує різницю покупцеві у валюті початкового внеску покупця, протягом трьох банківських днів після повідомлення покупцем, продавець повинен сплатити неустойку від такої суми за ставкою Libor +7% річних, розрахованої з дати отримання продавцем відповідної оплати, здійсненої покупцем до дати повного повернення суми.
11. Сторони цього контракту керуються матеріальним правом України (пункт 13.1 Контракту).
12. Відповідно до пункту 13.2 Контракту у разі, якщо винна сторона контракту є резидентом України, спір, що виник між сторонами передається на розгляд до суду відповідно до процесуального законодавства України.
13. Контракт набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобов`язань обома сторонами (пункт 14.1 Контракту).
14. 01.10.2018 Компанія Likoterra OU направила на адресу ТОВ "ТЕП Транско" претензію вих. № 1/1018, в якій вказала, що станом на 30.09.2018 продавцем не здійснено поставки товару згідно умов контракту та просила якнайшвидше, але не пізніше 10.10.2018 виконати зобов`язання з поставки товару в обсязі 5000 метричних тон +/- 3% (пшениці 2-го та 3-го класів групи "А") на загальну суму 909 000, 00 доларів США. Також, попередила, що за умови подальшого ухилення підприємством від виконання зобов`язань за даним контрактом, Компанія Likoterra OU звернеться за захистом своїх прав до суду, у тому числі за стягненням матеріальних збитків та упущеної вигоди, внаслідок невиконання умов контракту.
15. 02.10.2018 ТОВ "ТЕП Транско" направило Компанії Likoterra OU відповідь на претензію вих. № 02/10-ю, в якій вказало, що п. 11.1 контракту № W00017 від 02.04.2018 передбачає відповідальність продавця лише за умови оплати покупцем хоча б частини товару. За вказаним контрактом від покупця не надходили кошти в оплату товару. Таким чином, відсутні умови для застосування відповідальності до продавця, що передбачені контрактом.
16. 31.10.2018 покупець направив продавцю повідомлення по контракту від 02.04.2018 № W00017 за вих. № 02, в якому вказав, що даним листом покупець прийняв істотне порушення Контракту продавцем, прийняв дефолт відповідно до положення ст. 21 міжнародних правил та принципів торгівлі ГАФТА 78 та, таким чином, розірвав контракт. Зазначив, що відповідно до положення ст. 21 міжнародних правил та принципів торгівлі Гафта 78, покупець має право на різницю між контрактною та ринковою ціною на товар станом на дату дефолту. Відповідно, різниця між контрактною ціною та ринковою ціною на товар станом на 22.10.2018 (дата дефолту продавця, що визначена із урахуванням положення 21 (е) Гафта 78) становить:
1) контрактна ціна за пшеницю 2-го класу становить 183, 00 долари США, а ринкова ціна - 213, 00 доларів США за метричну тонну пшениці 2-го класу і, як наслідок, ціна дефолту (компенсація) становить 30 доларів США, а сума дефолту (компенсації) - 60 000 доларів США;
2) контрактна ціна за пшеницю 3-го класу становить 181, 00 долар США, а ринкова ціна - 211, 00 доларів США за метричну тонну пшениці 3-го класу і, як наслідок, ціна дефолту (компенсація) становить 30 доларів США, а сума дефолту (компенсації) - 90 000 доларів США.
Загальна сума дефолту (компенсації) за товар складає 150 000 доларів США.
17. Крім зазначеного, суди також встановили, що товар (пшениця), який Компанія Likoterra OU мала намір придбати за Контрактом призначався для продажу Компанії SPIKE TRADE AG на підставі укладеного контракту № Р180424-W-1 24.04.2018 між Компанією Likoterra OU (продавець) та Компанією SPIKE TRADE AG (покупець).
17.1. Відповідно до п. 1.1 контракту № Р180424-W-1 продавець (компанія Likoterra OU) зобов`язується поставити покупцеві (Компанії SPIKE TRADE AG) товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити вартість прийнятого товару.
17.2. Згідно з пунктами 1.2, 2.1 контракту № Р180424-W-1 товаром є пшениця 3-го класу (група А) не ГМО. Походження - Україна. Рік врожаю - 2018. Кількість товару 5000 метричних тонн +/- 3% за вибором продавця та за контрактною ціною.
17.3. Пунктом 1.2.1 контракту № Р180424-W-1 передбачено, що Likoterra OU має право змінити товар, визначений у п. 1.2, повністю або частково на пшеницю 2 класу (група А) не ГМО, за умови повідомлення SPIKE TRADE AG про заміну не пізніше ніж 15.08.2018. Мінімальна партія - 1000 метричних тонн.
17.4. Період поставки: 01.09.2018 - 30.09.2018 (п. 5.1 контракту № Р180424-W-1).
18. Отже, Компанія Спайк Трейд АГ (SPIKE TRADE AG) була кінцевим набувачем в ланцюгу експортних поставок партії пшениці врожаю 2018.
19. Враховуючи оголошення Компанією Likoterra OU про неплатоспроможність, 02.11.2018 між Компанією Likoterra OU (первісний кредитор) та Компанією SPIKE TRADE AG (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги.
19.1. Згідно з пунктом 1.1 договору про відступлення права вимоги у порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредиторові, а новий кредитор набуває належне первісному кредиторові на момент укладання даного договору право грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕП Транско" (боржник), а саме: право грошової вимоги відшкодування суми дефолту (компенсації), інших збитків, а також будь-яких інших додаткових витрат, що виникли у зв`язку з невиконанням зобов`язань боржником перед первісним кредитором за контрактом № W00017 від 02.04.2018 та у зв`язку з прийняттям первісним кредитором дефолту боржника відповідно до повідомлення вих. № 02 від 31.10.2018 по контракту.
19.2. Відповідно до 1.2 договору про відступлення права вимоги новий кредитор набуває права грошової вимоги, зокрема право грошової вимоги суми дефолту (компенсації) у розмірі 150 000, 00 доларів США, яку зобов`язаний сплатити боржник первісному кредитору у зв`язку з невиконанням обов`язку поставки товару.
19.3. Пунктом 1.3 договору про відступлення права вимоги передбачено документи, що засвідчують право вимоги, а саме: контракт; претензія первісного кредитора до боржника за вих. 1/1018 від 01.10.2018 та повідомлення вих. № 02 від 31.10.2018 по контракту № W00017 від 02.04.2018.
19.4. Новий кредитор зобов`язується повідомити боржника про укладення договору про відступлення права вимоги шляхом направлення йому письмового повідомлення (пункт 5.3 договору про відступлення права вимоги).
20. 05.11.2018 Компанія SPIKE TRADE AG направила ТОВ "ТЕП Транско" повідомлення за вих. № 05/11_К2 з вимогою оплатити суму дефолту (компенсації) у розмірі 150 000, 00 доларів США не пізніше 09.11.2018 на банківські реквізити, зазначені в Інвойсі, що буде надіслано окремо.
21. 06.11.2018 Компанія SPIKE TRADE AG виставила ТОВ "ТЕП Транско" Інвойс на суму 150 000, 00 доларів США на підставі договору про відступлення права вимоги, який залишено ТОВ "ТЕП Транско" без задоволення.
Узагальнений зміст та підстави позовних вимог
22. Оскільки у позасудовому порядку сторонам не вдалося вирішити спірне питання, у лютому 2019 року Компанія SPIKE TRADE AG звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовом до ТОВ "ТЕП Транско" про стягнення 150 000 доларів США дефолту (компенсації), що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 4 044 613, 20 грн.
22.1. В обґрунтування своїх вимог Компанія SPIKE TRADE AG посилалася на порушення ТОВ "ТЕП Транско" умов укладеного Контракту № W00017 в частині невиконання зобов`язання з поставки, за яким право вимоги Компанії SPIKE TRADE AG передано на підставі договору з Компанією Likoterra OU про відступлення права вимоги від 02.11.2018.
23. В свою чергу у березні 2019 року ТОВ "ТЕП Транско" подало до Господарського суду Черкаської області зустрічну позовну заяву до Компанії SPIKE TRADE AG та Компанії Likoterra OU про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 02.11.2018.
23.1. В обґрунтування своїх вимог ТОВ "ТЕП Транско" посилалося на те, що під час укладення договору від 02.11.2018 у Компанії Likoterra OU вже не існувало прав первісного кредитора, оскільки 28.08.2018 Компанія Likoterra OU в односторонньому порядку розірвала основний Контракт № W00017, а тому договір про відступлення права вимоги має бути визнаний недійсним на підставі частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України.
Узагальнений зміст та мотиви рішень судів попередніх інстанцій
24. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.06.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019, у задоволенні як первісного так і зустрічного позовів відмовлено.
25. По первісному позову рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що Компанією Likoterra OU не було надано передбаченої Контрактом інструкції до відвантаження, а тому, на думку суду, саме покупець допустив прострочення, яке за змістом Контракту означає, що у ТОВ "ТЕП Транско" не виникло обов`язку здійснити поставку.
25.1. Крім того, суд вказав, що підстав для застосування у спірних правовідносинах статті 21 стандартної форми контракту GAFTA 78 у редакції від 01.04.2012 немає, а відповідно немає й правової підстави для застосування заявленої у первісному позові відповідальності за невиконання ТОВ "ТЕП Транско" зобов`язань за Контрактом щодо поставки товару Компанії Likoterra OU.
26. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, місцевий господарський суд вказав, що правові підстави для визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 02.11.2018, який укладений між Компаніями Likoterra OU та SPIKE TRADE AG відсутні, оскільки зміна особи кредитора з Likoterra OU на SPIKE TRADE AG не тягне за собою збільшення обсягу вимог кредитора до боржника у зв`язку зі зміною особи кредитора та не ставить позивача за зустрічним позовом після заміни особи кредитора у зобов`язанні, в якому ТОВ "ТЕП Транско" є боржником, у становище гірше, ніж те, у якому він був до заміни, а тому оспорюваний договір, на підставі якого було здійснено заміну кредитора у зобов`язанні, не зачіпає законні права та інтереси ТОВ "ТЕП Транско", як боржника у таких зобов`язаннях. Крім того, суд зазначив, що оспорюваний договір було укладено з подальшим поінформуванням ТОВ "ТЕП Транско" про його укладання, про що свідчить копія повідомлення від 05.11.2018 за вих. № 05/11_К2.
27. Переглядаючи цю справу в апеляційному порядку апеляційний господарський суд погодився з висновками господарського суду першої інстанції і додатково зазначив, що встановлені у даній справі обставини не дають підстав для тлумачення п. 10 Контракту.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
28. Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, Компанія SPIKE TRADE AG звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 13.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 в частині відмови у задоволенні первісного позову у даній справі скасувати та прийняти у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи касаційної скарги Компанії SPIKE TRADE AG
29. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права (статей 213, 525, 526, 617, 637 ЦК України, 193, 218 ГК України), порушення норм процесуального права (статей 2, 73, 87, 109, 236, 237, 238, 269 ГПК України) та зазначає наступне:
- суди неповно встановили обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, зокрема, не надали правової оцінки змісту пункту 10 Контракту, який присвячений невиконанню зобов`язань;
- суди, враховуючи приписи статті 213 ЦК України, мали витлумачити пункт 10 Контракту, встановити наявність або відсутність факту порушення відповідачем своїх зобов`язань за Контрактом, однак внаслідок неправильного застосування правових норм, зазначених процесуальних дій не здійснили;
- суди не зазначили на підставі якої норми права вони дійшли висновку про те, що до відносин за Контрактом слід застосовувати саме останню редакцію Гафта 78;
- вказавши про те, що Компанія Likoterra OU не надала інструкцій для відвантаження зерна, суди не встановили чи мала ця обставина вплив та значення для виконання Контракту в цілому;
- апеляційний суд вибірково поставився до поданих доказів та невмотивовано відхилив показання свідків, оскільки, зокрема, такими показаннями позивач за первісним позовом намагався обґрунтувати дійсні причини невиконання умов Контракту відповідачем;
- апеляційний суд не врахував, що висновок експерта у галузі права не є доказом, а тому незаконно відмовив у його прийнятті;
- рішення судів попередніх інстанцій не можна вважати вмотивованими, оскільки з них не вбачається надання належних відповідей на усі доречні аргументи позивача за первісним позовом.
Узагальнені доводи, що містяться у відзиві ТОВ "ТЕП Транско"
30. Доводи касаційної скарги є необґрунтованими і в цілому стосуються переоцінки встановлених обставин справи, а тому підстав для задоволення поданої скарги не має.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
31. Згідно зі статтею 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
32. Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
33. Згідно з частиною 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
34. Суди встановили, що Контракт № W00017, укладений між ТОВ "ТЕП Транско" та Компанією Likoterra OU, за своєю правовою природою відноситься до договорів поставки.
36. Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
37. Разом з цим, статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
38. Так, у пункті 10 Контракту сторони погодили, що невиконання зобов`язань повинно розглядатись згідно зі статтею 21 міжнародних правил та принципів торгівлі Гафта 78.
В пункті ж 11.1 Контракту передбачено, що за винятком збитків, які покриваються згідно зі ст. 21 Гафта 78, і, законом або іншим способом, сторони встановили наступні збитки: у випадку, якщо продавець не поставить частину або повну кількість товару обумовленого та оплаченого контрактом, продавець повинен негайно після отримання повідомлення від покупця відшкодувати покупцю різницю між кількістю товару сплаченого покупцем і кількістю товару отриманого покупцем, тільки якщо сторони не домовилися письмово про що-небудь інше. У випадку, якщо продавець не відшкодовує різницю покупцеві у валюті початкового внеску покупця, протягом трьох банківських днів після повідомлення покупцем, продавець повинен сплатити неустойку від такої суми за ставкою Libor +7% річних, розрахованої з дати отримання продавцем відповідної оплати, здійсненої покупцем до дати повного повернення суми.