Постанова
Іменем України
20 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 335/11196/17
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/807/1108/19
Провадження № 51 - 5658 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Наставного В.В.,
суддів: Марчука О.П., Яковлєвої С.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Волевач О.В.,
прокурора Дехтярук О.К.,
захисника засудженої ОСОБА_1 адвоката Жижи А.О. у режимі
відеоконференції,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080060002094 від 07 червня 2017 року, щодо
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердянська Запорізької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,
за ст. 190 ч. 2 КК України,
за касаційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_1 - адвоката Бахмута М.С. на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 23 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2019 року
ОСОБА_1 засуджено ст. 190 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік та покладено на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Ухвалено стягнути з представника неповнолітньої ОСОБА_1 - Кузьменко І.П. на користь потерпілого ОСОБА_2 20 799 гривень на відшкодування матеріальної шкоди.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватою і засуджено за те, що вона 07 червня 2017 року приблизно о 19 годині за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, діючи з корисливих мотивів, на сходовому майданчику біля входу до квартири АДРЕСА_3, яку було завчасно орендовано зазначеною особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, шляхом зловживання довірою ОСОБА_2 під приводом перевірки та подальшого придбання ноутбуку марки "Lenovo Z50-70" незаконно заволоділа ним, через вікно покинула квартиру і передала ноутбук особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, для подальшого продажу, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 20 799 гривень.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 липня 2019 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишено без зміни, а апеляційну скаргу її захисника - адвоката Бахмута М.С. - без задоволення.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Бахмут М.С. в інтересах засудженої ОСОБА_3 , посилаючись на незаконність і необґрунтованість вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_1, просить їх скасувати, а кримінальне провадження закрити. Вважає, що має місце неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 є показання потерпілого ОСОБА_2 . Указує на те, що судом не спростовано версію захисту щодо введення ОСОБА_1 в оману чоловіком на ім`я ОСОБА_4 і відсутності у неї наміру заволодіти чужим майном. Зазначає, що судом у порушення ст. 91 ч. 1 п. 3 КПК України не встановлено розмір заподіяної шкоди, а копію чека, який міститься в матеріалах кримінального провадження, вважає неналежним та недопустимим доказом, оскільки оригінал чека не надавався стороні захисту для ознайомлення ні в ході досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, ні під час судового розгляду. Звертає увагу, що в копії чека зазначено про ноутбук "Lenovo Ideapad 75", а за показаннями потерпілого у нього було викрадено ноутбук "Lenovo Ideapad Z50-70". Указує на те, що суд апеляційної інстанції доводи про об`єкт злочину не розглянув та не надав відповідей на них. Крім того, указує на те, що судами першої та апеляційної інстанцій залишено поза увагою, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році".
Заперечень на касаційну скаргу захисника Бахмута М.С. від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Захисник Жижа А.О. у судовому засіданні висловив доводи на підтримання своєї касаційної скарги і просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні вважала касаційну скаргу захисника необґрунтованою і просила залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Зі змісту положень ст. 418 ч. 2, ст. 419 КПК України вбачається, що судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу. В ухвалі суду апеляційної інстанції, окрім іншого, має бути зазначено узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, а при залишенні апеляційної скарги без задоволення - підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою, викладаються докази, що спростовують її доводи.